Дело № 2а-2855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, отделу судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2016 года в ОСП Московского района г. Калининграда предъявлялся исполнительный документ №, выданный 05 февраля 2016 года мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3, факт получения направленных документов подтверждается почтовым реестром и согласно почтовому идентификатору судебный приказ получен ОСП Московского района г. Калининграда 09 июня 2016 года. В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц - судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда, что выразилось в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда - ФИО1 - не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Полагают, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда - ФИО1 - к своим обязанностям как руководителя подразделения. Административный истец указал, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда - ФИО1 - заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направлении постановления об удержании из дохода должника и не перечислении денежных средств, удержанных из дохода должника, на счет взыскателя. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал

этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец - АО «ОТП Банк» - просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда - ФИО1, выразившиеся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 09 июня 2016 года по 04 августа 2017 года; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» - процессуальных документов по исполнительному производству за период с 09 июня 2016 года по 04 августа 2017 года; а также просил обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда - ФИО1 - возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа - обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда - ФИО1 - получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 106-12 от 20 июля 2016 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассматривать дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда - ФИО4, действующая на основании доверенности от 23 марта 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 15 марта 2017 года начальник ОСП Московского района г. Калининграда – старший судебный пристав ФИО1 – обратилась к мировому судье 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, который поступил в ОСП Московского района г. Калининграда 27 сентября 2017 года, в связи с чем 28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства. Таким образом, со стороны старшего судебного пристава ФИО1 бездействия допущено не было, поскольку без исполнительного документа, который был утерян сразу при поступлении в ОСП Московского района г. Калининграда в период объединения отделов № 1 и № 2 ОСП Московского района г. Калининграда, возбудить исполнительное производство было нельзя. Объедение двух отделов происходило в течение всего лета 2016 года, объективно в то время многие исполнительные документы были утеряны, так как они неоднократно перекладывались и прямо в коробках перемещались из кабинета в кабинет.

Административные ответчики: начальник ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо Железной Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 этого же Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 Закона.

В силу ч. 1 ст. 50 того же Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных пристав субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ по делу № 2-242/2016, согласно которому с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 августа 2012 года, в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу АО «ОТП Банк».

В соответствии со списком № 1022 от 02 июня 2016 года внутренних почтовых отправлений АО «ОТП Банк», под номером 24 в ОСП Московского района г. Калининграда был направлен судебный приказ. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо направленное АО «ОТП Банк» в адрес ОСП Московского района г. Калининграда, получено последним 09 июня 2016 года.

Согласно ответу № 39004/17/22607778 от 15 марта 2017 года на обращение АО «ОТП Банк» об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, привлечении начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 к дисциплинарной ответственности, а также привлечении к дисциплинарной ответственности лица, ответственного за утрату исполнительного документа, обязании ответственных лиц получить дубликат исполнительного документа, ОСП Московского района г. Калининграда, сообщило, что привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО5 и сотрудников канцелярии, работающих в июне 2016 года, в настоящее время не представляется возможным, в связи с их увольнением в 2016 году. Также в ответе на обращение, ОСП Московского района г. Калининграда указало, что судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено в судебный участок заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Как следует из сообщения мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 сентября 2017 года, начальник ОСП Московского района г. Калининграда обращался в суд 21 марта 2017 года с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-246/2016 года по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, 20 апреля 2017 года мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа.

28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 37066/17/39004-ИП, на основании определения о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-246/2016, о взыскании задолженности по кредитным платежам, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО6, взыскатель - АО «ОТП Банк».

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда - ФИО4 - в судебном заседании пояснила, что в ОСП Московского района г. Калининграда определение о выдаче дубликата судебного приказа поступило 27 сентября 2017 года, в связи с чем 28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившиеся: в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 09 июня 2016 года по 04 августа 2017 года; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 09 июня 2016 года по 04 августа 2017 года, удовлетворению не подлежат, поскольку данные действия старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в связи с утратой исполнительного документа, очевидно, совершены быть не могли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части обязания старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда - ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда - ФИО1 получить дубликат исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, в связи с их фактическим исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к начальнику отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, отделу судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья /подпись/

.

.

.

.

.

.

Ю.А. Скворцова

.

.

.

.