РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 Я-Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцы указали, что ввиду сложившихся доверительных отношений с ФИО3 они перевели последней денежные средства: ФИО1 на общую сумму 314 500 руб., ФИО2 – 351 900 руб.

Денежные средства предоставлялись ответчику на время и с учетом возврата.

За перевод денежных средств истцы понесли убытки в виде банковской комиссии: ФИО1 в размере 1 796,80 руб., ФИО2 в размере 5 761,60 руб.

Кроме того, истец ФИО1 по просьбе ответчика оформила кредит в АО КБ «Пойдём!» на сумму 200 000 руб., которые были переданы ФИО3 наличными. Ответчик в свою очередь обязалась вносить ежемесячные платежи по данному кредиту, что ей сделано не было. 

Таким образом, ФИО1 полагает, что данные денежные средства также подлежат возмещению ответчиком вместе с суммой убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 111 520,91 руб.

Также истцы указали, что бездействия ответчика причинили им моральный вред, который они оценивают в размере 100 000 руб. каждый.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 514 500 руб., убытки в размере 113 317,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 478 руб.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 351 900 руб., убытки в размере 5 761,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Участвующая в судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 на требованиях иска настаивала в полном объеме, по приведенным в нем доводам.

Дополнительно суду пояснила, что оригинал договора потребительского займа, заключенный между ФИО1 и АО КБ «Пойдём!», представить не может, также как и подтвердить, что взятую сумму потребительского кредита в размере 200 000 руб. ФИО1 передала ФИО3, поскольку никаких расписок не составлялось.

Кроме того, с ФИО1 по данному кредиту были взысканы денежные средства в судебном порядке, которые она уже погасила.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что со счета отправителя **** 0311, принадлежащего истцу ФИО1, на карту **** 0474 получателя К. Мария Эдуардовна дата осуществлен перевод на сумму 235 400 руб. 

дата со счета отправителя **** 0311, принадлежащего истцу ФИО1, на карту **** 7545 получателя К. Мария Эдуардовна осуществлен перевод денежных средств в размере 79 100 руб.

Кроме того, со счета отправителя **** 8419, принадлежащего истцу ФИО2, на карту **** 0474 получателя К. Мария Эдуардовна осуществлены следующие переводы: дата – 10 000 руб., дата – 60 000 руб., дата – 3 000 руб., дата – 43 000 руб., дата – 21 500 руб., дата – 10 000 руб., дата – 1 500 руб., дата – 10 000 руб., дата – 10 000 руб., дата – 10 000 руб., дата – 7 000 руб., дата – 1 500 руб., дата – 1 000 руб., дата – 10 000 руб., дата – 5 000 руб., дата – 3 000 руб., дата – 1 000 руб., дата – 14 000 руб.

Также с Банковской карты Тинькофф Банк, принадлежащей ФИО2 дата получателю Мария К. перечислена сумма 130 400 руб., что подтверждено квитанцией №.

Таким образом, истцом ФИО1 путем совершения банковских переводов ответчику переведены денежные средства в общей сумме 314 500 руб., истцом ФИО2 переведено ответчику денежные средства в общей сумме 351 900 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу чеки по операциям, а также заверенные выписки по счетам истцов о переводе ответчику денежных средств на вышеуказанные суммы.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, письменных возражений относительно предъявленных требований, не представила, приведенные в исковом заявлении обстоятельства не опровергла.

Необходимость предоставления возражений была разъяснена судом ответчику в определении о принятии иска к производству суда и проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, равно как ответчику были разъяснены положения о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела не следует, что истцы имели намерение передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности. Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что для перечисления истцами ответчику денежных средств в предъявленной в иске сумме имелись какие-либо основания, предусмотренные законом, или сделкой.

ФИО3 не доказала наличие у нее законного основания для удержания спорной суммы, факт получения которой ей не оспорен. Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцам, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 314 500 руб., и в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 351 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд квалифицирует расходы истцов по уплате банковской комиссии за перечисление денежных средств ответчику, убытками, и в силу ст. 15 ГК РФ полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 комиссию за осуществление банковских переводов в размере 1 796,80 руб. по чекам от дата и дата, и в пользу ФИО2 комиссию за осуществление банковских переводов 5 761,60 руб. по чекам от дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Разрешая требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств на сумму 200 000 руб. и убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 111 520,91 руб., суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Заявляя о взыскании указанной суммы, истец ФИО1 ссылается на кредитный договор, заключенный с АО КБ «Пойдём!» на сумму 200 000 руб., которые были переданы ФИО3 наличными. Ответчик в свою очередь обязалась вносить ежемесячные платежи по данному кредиту.

Из имеющейся в материалах дела справке АО КБ «Пойдём!» следует, что заемщиком по кредитному договору № от дата является истец ФИО1 

Доказательств того, что обязательства по указанному кредитному договору возложены на ФИО3, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы кредита и уплаченных процентов не имеется.

Факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтверждаться не может, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача заемных денежных средств может подтверждаться только письменными документами, в том числе распиской, которая, как пояснила представитель истца в судебном заседании, между сторонами не составлялась.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Причинение морального вреда истцы связывают со своими переживаниями по поводу незаконного удержания ответчиком денежных средств, то есть, с нарушением имущественных прав, при этом нематериальные блага истцов затронуты не были. Доказательств обратного, суду не представлено. В этой связи требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Истцами при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина, расходы по которой они просят взыскать с ответчика. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцам ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 314 500 руб., убытки в размере 1 796 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362 руб. 97 коп., а всего: 322 659 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 351 900 руб., убытки в размере 5 761 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 776 руб. 62 коп., а всего: 364 438 руб. 22 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19.04.2024

Судья Ю.Е. Низова