Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., с участием привлекаемого к административной ответственности должностного лица – ФИО8, его защитника – ФИО5, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица – главного специалиста – эксперта отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3 А.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-299/2020 об административном правонарушении по жалобе ФИО8 на постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО4 №... от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного ветеринарного врача Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... врио руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО4 должностное лицо – главный ветеринарный врач Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, должностное лицо – главный ветеринарный врач Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 ФИО2 - ФИО5 жалобу поддержала и пояснила, что вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании протокола по делу об административном правонарушении, существо которого отличается от вынесенного постановления, что, по мнению представителя, привело к нарушению права на защиту. Кроме того, считает, что обстоятельства правонарушения изложены не конкретно и неясны. Привлеченное к ответственности должностное лицо действовало в полном соответствии с должностными обязанностями, с соблюдением санитарных правил и норм, нарушений им допущено не было. 

Представитель Россельхознадзора ***. просила постановления должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО2 был допрошен свидетель ФИО6, заместитель руководителя ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение», который пояснил, что уполномоченное лицо государственной ветеринарной службы оформить ветеринарно – сопроводительные документы на сырое молоко для направления для проведения ветеринарно – санитарной экспертизы, а также пояснил порядок доставки туш и органов в соответствии, которые доставляются для проведения экспертизы исключительно с внутренними органами, головой. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, письменного отзыва на доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере ветеринарии, выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

Продукция животноводства - это мясо и другие пищевые продукты, полученные в результате убоя животных, молоко, яйца, рыба, мед, используемые в пищу, а также продовольственное сырье животного происхождения.

При этом под продуктами животноводства для целей применения ч. ч. 1 и 2 ст. 10.8 КоАП РФ следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза (примечание к ст. 10.8 КоАП РФ).

Объективную сторону административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. ч. 1, 10.8 КоАП РФ, образуют нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Субъектом данного административного правонарушения могут быть как юридические лица (соответствующие должностные лица), так и граждане.

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 10.8 КоАП РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что дата в отношении должностного лица главного ветеринарного врача Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 составлен протокол №... из которого следует, что должностным лицом были допущены следующие нарушения: дата в 14 ч. 00 мин по адресу: адрес, при проведении мониторинга ФГИС «Меркурий» было установлено, что 

-в исходящих ветеринарно-сопроводительных документах на молоко сырое, оформленных ФИО2, отсутствует информация о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы (скрытый мастит);

-в исходящих ветеринарно-сопроводительных документах отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных;

-исходящие ветеринарно-сопроводительные документы не содержат информацию, обеспечивающие прослеживаемость и не соответствует правилам ведения четвертого уровня справочника подконтрольной продукции (с номенклатурной позицией «субпродукты говяжьи охлажденные»).

Тем самым нарушены: п. 7 Приказа Минсельхоза №... от дата, а также п. 1 ст. 19 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» от дата №..., п. 3 ст. 5 ТР №... «О безопасности пищевой продукции» от дата №... (ред. от дата), п. 20 Приказа Минсельхоза №... от дата.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от дата, ветеринарными справками №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, а также иными материалами дела.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица – главного ветеринарного врача Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ссылка административного органа на четвертый уровень справочника подконтрольной продукции не закона не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 27.12.2019) "О ветеринарии" в ст. 2.3. регламентирует правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Порядок назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции), включая перечень оснований для проведения таких исследований, в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Данный порядок должен предусматривать возможность проведения лабораторных исследований лабораториями, испытательными центрами, аккредитованными в национальной системе аккредитации.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме регламентируется Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 “Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях”.

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с требованиями ст. 3, ст. 20, Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом были неправильно определены обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете и кроме того получили надлежащую оценку при рассмотрении дела должностным.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица – главного ветеринарного врача Красноармейской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения должностное лицо – главного ветеринарного врача Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... врио руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО4 от дата, которым должностное лицо - главный ветеринарный врач Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу главного ветеринарного врача Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.В. Леонтьева 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья:

Секретарь: