Дело № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

30 января 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140,000.00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД №). 

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 215 196.44 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед истцом составляет 215196,44 рублей.

Просит взыскать ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, в размере 215196.44 рублей, государственную пошлину в размере 5351.96 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Феникс» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что между ФИО1, и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 140 000 рублей.

Согласно договора ежемесячно удерживалась комиссия за программу страховой защиты, при этом никаких договоров страхования не заключала, не присоединялась к программе страхования клиентов, в материалах дела отсутствует сведения о страховщике и условиях страхования.

Также в ходе оплаты ежемесячных платежей кредитором в нарушение ст. 319 ГК РФ удерживались платежи сначала в погашение штрафов, комиссий, а затем в счет гашения процентов и основного долга, что является недопустимым.

Кроме того, предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - участие в программе личного страхования. Данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором. Кредит не мог быть выдан заемщику без участия в программе личного страхования. Уплата страховой премии и комиссии производилась заемщиком банку при внесении платежей в погашение кредита и учитывалась в общей сумме задолженности.

Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика участвовать в программе личного страхования, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного денежная сумма, уплаченная гражданином во исполнение незаконного требования банка об обязательности страхования жизни и здоровья, является убытками, которые понесены гражданином вследствие включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ссылка на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по кредиту, истец против такого условия не возражала, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком - гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за участие в программе по организации страхования клиентов является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено банком незаконно.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У должны включаться в полную стоимость кредита.

Таким образом, комиссия за присоединение к страховой программе представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита.

И только после заключения договора истец узнала со списания со счета 26 207 рублей 92 коп.

Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12. Закона «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе, и в виде возмещения убытков.

Просит признать недействительным условия кредитования в части взимания ежемесячных платежей за программу страховой защиты. Признать недействительным условия кредитования, которые в нарушение ст. 319 ГК РФ позволяют кредитору поступающие ежемесячные платежи гасить в счет уплаты пени, затем комиссий, а только потом в счет уплаты процентов и основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает частично, в части платежей за программу страховой защиты, просит снизить начисленные штрафные санкции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного заявления, исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает частично в части платежей за программу страховой защиты, просит снизить начисленные штрафные санкции.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140000 рублей.

Согласно п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. 

Согласно п.6.2 Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита.

В соответствии с 13.7 Общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

ФИО1 воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по договору №.

Тарифы по кредитным картам предусматривают порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 215196,44 руб., в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику был направлен заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору.

Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 215196,44 руб.

Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, представленный ФИО1 расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждает списание ответчиком денежных средств с нарушением установленной очередности.

Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты ответчиком не исполнен (л.д. 55).

Представленный ФИО1 расчет процентов за пользование денежными не может быть признан верным, поскольку неверно указан период для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как истцом начисляются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд считает, что она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с 28842,58 руб. до 10000 руб., при этом суд учитывает период начисления неустойки, соотношение процентной ставки по кредиту и размером неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать задолженность в сумме 196353,86 руб., из них: основной долг 125305,23 руб.; проценты 61048,63 руб.; иные платы и штрафы 10000 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителей в части платежей за программу страховой защиты, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым кредитный лимит установлен в размере 140000 рублей, тарифный план – ТП 1.8. Базовая процентная ставка - 9,9% годовых, плата (комиссия) за обслуживание карты -990 рублей, комиссия за выдачу наличных - 2,9% (плюс 290 рублей), плата за предоставление услуги «СМС - банк» - 99 руб., минимальный платеж - 5% от задолженности (мин. 500руб), штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 190 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 390 руб., третий раз и более – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,15% в день, плата за подключение к программе страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Составными частями договора являются заявление - анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доводы ответчика - истца о признании недействительными условий договора, устанавливающих подключение к Программе страхования, суд считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из текста заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, если в заявлении-анкете специально не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. В заявлении-анкете заемщик свое несогласие не выразил, что свидетельствует о его согласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка. С условиями, отраженными в анкете-заявлении заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Размер платы за подключение, а Программу страховой защиты указан в Тарифах по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО). Тарифный план 1.8 и составляет 0,89% от суммы задолженности. 

Таким образом, письменная форма сделки была соблюдена и ответчиком-истцом не доказано, что включение в программу страховой защиты было обязательным условием для заключения договора кредитной карты, в связи, с чем требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5351,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 196353,86 руб., судебные расходы в сумме 5351,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин