Дело № 2-2709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 25 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Э.» для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составляет ... рублей, без учета ... рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45100 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 64944 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 144 дня просрочки., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы за оказание услуг нотариуса в размере 1220 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. За основу просит взять представленное заключение ООО «Э.», в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа на запасные части составляет 93100 рублей, без учета 107199,83 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца определена заключением ФБУ «Э.» № № от ДД.ММ.ГГГГ и составила ... рублей. Тем самым стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Следовательно размер ущерба составляет ... рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска. При обращении истца в страховую компанию транспортное средство потерпевшего было осмотрено и осуществлена страховая выплата в размере ... рублей. Из рыночной стоимости автомобиля была вычтена сумма годных остатков, которая составила ... рублей. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует правилам и нормам проведения экспертизы, выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П (далее Методика). 

С определенной экспертом Д. О.В. рыночной стоимостью автомобиля истца в ... рублей не согласны. Для сравнения экспертом взяты в основном автомобили других регионов. Принимаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (... рублей), противоречит как заключению ООО « НГ» (80942,32 рублей), так и заключению ФБУ «Э.» (... рублей). 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Белгород в районе д. № по пр-ту 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № №.

Виновным в совершении ДТП признан Б. А.В., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № № в ЗАО «МАКС». Б. А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП, извещения о ДТП. (л.д. 88-90)

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 УА ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91,92) 

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Признав заявленный случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела (л.д.11), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). 

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту -технику с целью определения действительного размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составляет ... рублей, без учета износа, составляет ... рублей, при этом рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП не определялась. (л.д. 18-39)

Стоимость услуг по оценке составила ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гаратнтия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... рублей (...-...), возмещении стоимости проведения экспертизы в размере ... рублей. (л.д. 13-14)

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был осуществлен в соответствии с Методикой.

Согласно заключению, составленного независимой технической экспертизой ООО « НГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка 1 государственный регистрационный знак № составила 80942,32 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая которая составила 68000 рублей. Размер страховой выплаты составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля 68000 рублей и стоимостью годных остатков. (л.д. 52-95) 

Представленное заключение ООО « НГ» судом признается достоверным и допустимым доказательством. Исследование проведено экспертом-техником С. С.П., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов- техников за регистрационным номером 736. Заключение основано на результатах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. на котором присутствовал ФИО3 и который не высказал замечаний по результатам осмотра. При осмотре в поврежденном автомобиле обнаружены следующие дефекты эксплуатации, влияющие на стоимость автомобиля, снижающие его стоимость: крыло заднее левое имеет следы сквозной коррозии в арочной части; дверь задняя левая имеет следы очаговой коррозии; лонжерон задний левый имеет следы очаговой коррозии. (л.д. 67,68)

В заключении отражено, что оценка произведена в соответствии с Методикой. 

При определении рыночной стоимости автомобиля эксперт использовал сравнительный метод оценки, при этом эксперт отметил, что сложился и нормально функционирует рынок подержанных автомобилей, поэтому для сравнения были взяты пять предлагаемых к продаже автомобилей по Белгородскому региону. Средняя вероятная цена предложения автомобиля составила ... рублей. Данная цена была скорректирована на 5% на величину уторгования и составила ... рублей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59) Размер восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца определен в размере ... рублей без учета износа заменяемых деталей, стоимость годных остатков составила ... рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в доплате страхового возмещения. (л.д.51) 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ «Э.», на разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос о рыночной стоимости транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Э.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей.

Указанную экспертом Д. О.В. рыночную стоимость автомобиля истца в ... рублей, суд не принимает в качестве допустимого доказательства. Для сравнения взяты автомобили Марка 1,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в основном из других регионов Российской Федерации, так из 5 автомобилем, только один взят по Белгородской области стоимостью ... рублей, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не продан. Остальные автомобили представлены в г. Ступино Московской области (на ДД.ММ.ГГГГ года), в г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края (на ДД.ММ.ГГГГ года), в г. Тольятти (на ДД.ММ.ГГГГ года), в г. Воронеже. При этом для сравнения в г. Воронеже взят битый автомобиль. Также определяя рыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом в основном принята стоимость автомобилей, размещенная в рекламных сообщениях с ДД.ММ.ГГГГ года и позднее. Также экспертом Д. О.В. взяты для сравнения автомобили с пробегом от 105000 км до 170000 км, тогда как автомобиль истца имеет пробег 248204 км. (л.д.29 оборотная сторона)

В заключении ООО « НГ» для сравнения взяты автомобили с пробегом от 150000 до 220000 км, что наиболее приближено к пробегу оцениваемого автомобиля. Представляется очевидным, что автомобиль с большим пробегом на рынке оценивается дешевле. 

Представленное экспертное заключение ООО «Э.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается в качестве допустимого доказательства. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Заключение ООО «Э.» выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Данная Методика не указана экспертом в списке используемой при изготовлении заключения литературы. (л.д.19)

Указанная экспертом М. Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет ... рублей, что противоречит как заключению ООО « НГ» (... рублей), так и заключению ФБУ «Э.» (... рублей). При этом последние заключения сравнимы между собой в пределах одной тысячи рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания страховой выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, расходов на оказание услуг нотариуса, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 01.11.2017 года

...

... 

...

... 

...

... 

...

...