<

данные изъяты>

Приговор

 

именем Российской Федерации

5 августа 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С. 

подсудимого ФИО1

адвоката Гомозова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 17.03.2023 г. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, основное наказание отбыто 17.03.2024 г., дополнительное наказание отбыто 1 год 2 месяца 13 дней, не отбыто 5 месяцев 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1, занимающий должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних О МВД России по Кнель-Черкасскому району, имеющий специальное звание «лейтенант полиции», назначенный на должность приказом врио начальника О МВД России по Кинель-Черкасскому району № 81л/с от 06.08.2021, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции», а также должностным регламентом от 03.01.2023, утвержденным начальником О МВД России по Кинель-Черкасскому району, в соответствии с которыми он обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, таким образом, являлась должностным лицом – представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей.

26.06.2024 г. примерно в 12 час. 00 мин. Свидетель №1, находясь при исполнении должностных обязанностей в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил ФИО1, имеющего признаки опьянения. С целью установления наличия опьянения Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проследовать с ним в здание О МВД России по Кинель-Черкасскому району для получения направления на медицинское освидетельствование. После чего в служебном автомобиле ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак № Свидетель №1 совместно с ФИО1 осуществили следование к зданию О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области 

26.06.2024 г. в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут у ФИО1 с целью избежать медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – сотруднику полиции Свидетель №1 лично за не направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. 

Реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак № в непосредственной близости от здания ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично передал старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в сумме 12 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) – не направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положив при этом денежные средства в виде двух купюр достоинством 5 000 рублей каждая, а также двух купюр достоинством 1 000 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей в перчаточный ящик служебного автомобиля ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак №

Однако, по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, так как взятка Свидетель №1 принята не была, а сам ФИО1 был задержан на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 26 июня 2024 года днем он шел около магазина «Золотой Улей» в с. Кинель – Черкассы, был выпивши. Его остановил сотрудник полиции Свидетель №1, он был в форменной одежде, представился ему, спросил употреблял ли он спиртное. Он ответил утвердительно, полицейский предложил ему пройти освидетельствование, пригласил в машину. Он несколько раз повторил сотруднику полиции, что не хочет проходить освидетельствование, так как понимал, что находится в алкогольном опьянении и результаты освидетельствование сообщат по месту его регистрации в УИИ, так как он является условно осужденным. Он предложил полицейскому договориться, но тот ответил ему отказом. Остановившись около здания полиции, он решил дать взятку полицейскому Свидетель №1 за незаконное бездействие, выражающееся в не направлении его на медицинское освидетельствование и последующее привлечение к административной ответственности, так как он понимал, что еще находится в состоянии опьянения. Он достал из своей сумки денежные средства в сумме 12 000 рублей 2 купюры номиналом 5000 рублей и 2 купюры номиналом 1000 рублей и положил в бардачок служебного транспортного средства. Сотрудник неоднократно ему сообщил, что дача взятки сотруднику полиции - это уголовно наказуемое деяние, однако он оставил денежные средства в бардачке автомашины сотрудника полиции и сказал, что это просто подарок, чтобы на его не составлялся протокол и он не проходил медицинское освидетельствование и не было сообщено в УИИ. После чего сотрудник потребовал его покинуть служебную автомашину вместе с ним. По выходу из автомашины сотрудник полиции, закрыл автомашину на ключ и сделал сообщение в дежурную часть, и они стали ожидать сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Кинель – Черкасскому району. 26.06.2024 года он осуществлял несение службы по обслуживанию административного участка с целью выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений. Примерно в 12:00 ч. двигаясь по 

<

адрес> на своем служебном автомобиле Лада Нива госномер № увидел ФИО1, который по внешним признакам находился в алкогольном опьянении. Остановив служебный автомобиль, им было осуществлено включение видео-регистратора «Dozor», с целью осуществления видео-фиксации каких-либо противоправных действий, а также документирования фактов административного правонарушения. Выйдя из автомашины и подойдя к гражданину, который вел себя не свойственно окружающей обстановке, имел шаткую походку, представился ему, потребовал от ФИО1 предоставить документы удостоверяющих личность. Согласно документам личность была установлена - ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать с ним в транспортное средство. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 сразу ему сообщил, что не хочет проходить медицинское освидетельствование по причине того, что тот состоит на профилактическом учете в УИИ и сотрудники полиции сообщат в УИИ о данном факте. По дороге в отдел полиции, находясь не далеко от дома 

<

адрес> ФИО1 неоднократно попытался склонить его к коррупционному преступлению за бездействие по осуществлению своих должностных обязанностей, однако он неоднократно предупредил о том, что дача взятки должностному лицу при исполнении, это уголовно-наказуемое деяние. Но ФИО1 продолжая свои противоправные действия, достал из кармана своей сумки предметы схожие с денежными средствами, которые в последующем положил в бардачок. Он задал вопрос, является ли это взяткой, на что ФИО1 ему ответил нет, это не взятка, а просто подарок. После этого им осуществлена остановка автомашины, он потребовал покинуть транспортное средство, автомашину он закрыл на ключ и осуществил телефонный звонок в дежурную часть О МВД России по Кинель-Черкасскому району, сообщил, что в отношении него совершено коррупционное преступление в виде дачи взятки в неизвестной ему сумме. Были приглашены понятые, произведен осмотр места происшествия.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ про ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – служебной машины Лада Нива госномер № в бардачке которой были обнаружены денежные средства в сумме 12 000 рублей купюрами: две купюры номиналом 5 000 рублей и две купюры номиналом 1 000 рублей, которые в последующем были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Происхождение обнаруженных и изъятых денежных средств пояснил ФИО1, который положил их за не привлечение его к ответственности, а также за не прохождение освидетельствования на состояние опьянения, положил в бардачок в качестве благодарности за бездействие со стороны сотрудника полиции (л.д. 47-48, 49-50).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 - участка местности, расположенного в близи 

<

адрес>, на котором располагается транспортное средство ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак №, с участием ФИО1, который пояснил что 26.06.2024 был остановлен сотрудником полиции Свидетель №1, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, далее по пути следования в О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 с целью не прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение положил в перчаточный ящик «бардачок» денежные средства в сумме 12 000 рублей в непосредственной близости от 

<

адрес>, которые обнаружены в «бардачке», которые были изъяты и упакованы (л.д. 4-7); 

протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024, согласно которому следует, что осмотрен служебный кабинет СО по городу Отрадный СУ СК РФ по Самарской области, где был изъят оптический диск у Свидетель №1, на котором запечатлён момент передачи денежных средств Свидетель №1 со стороны ФИО1 (л.д. 54-56);

протоколом осмотра предметов документов от 27.06.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью момента передачи денежных средств Свидетель №1 со стороны ФИО1, а также осмотрены денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д. 58-62);

выпиской из приказа № л/с от 06.08.2021 «По личному составу», в соответствии с которым Свидетель №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МВД России по Кинель-Черкасскому району и должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1, в соответствии с которым он является должностным лицом – представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 30, 31-38). 

Суд считает вину подсудимого доказанной. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Суд исходит из того, что Свидетель №1 в момент совершения преступления являлся должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кинель-Черкасскому району с 06.08.2021 г., что подтверждается приказом №л/с от 06.08.2021 г. (л.д. 30), должностным регламентом (л.д. 31-38), находился при исполнении должностных обязанностей согласно наряда на службу на 26.06.2024 г. (л.д. 39-40), в форменной одежде, на служебном автомобиле, на территории с. Кинель – Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 и Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии по факту дачи ФИО1 взятки сотруднику полиции, суд признает их все правдивыми и достоверными, поскольку они подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из служебного автомобиля рядом со зданием полиции по адресу: с. Кинель – Черкассы, ул. Чапаевская, д. 65, из бардачка были изъяты денежные средства в размере 12 000 рублей, указанный протокол зафиксировал момент дачи ФИО1 взятки сотруднику полиции, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, указывающих на то, что ФИО1 передал денежные средства сотруднику полиции именно за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), выраженных в непринятии мер, предусмотренных законодательством - не направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 66 ч. 3 УК РФ. 

Суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в пределах санкции статьи.

Настоящее преступление совершено подсудимым в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 17.03.2023 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ. Денежные средства в размере 12 000 рублей, которые были предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание штраф в размере 30 000 рублей в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 17.03.2023г. и окончательно назначить штраф в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев 17 дней.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Штраф зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области), ИНН 

<

***>, КПП 631701001, ОКТМО 36701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014200 в Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, кор. счет 40102810545370000036, КБК 41711603130010000140, УИН 41700000000011360274.

Плательщик ФИО1 

Вещественные доказательства: оптический диск СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 12 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области - обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>