гражданское дело № 2-796/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 22 ноября 2019 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Шамшуриной Н.В.,

с участием помощника Удмуртского транспортного прокурора Серова Д.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что работал оператором котельной 5 разряда в Ижевском территориальном участке Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» более 6 лет. 25 сентября 2018 года с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно он проводил продувку парового котла №1 и, обнаружив, что продувка прорывается внутрь котельной вышел на улицу, чтобы выяснить причину неисправности и ногой попытался открыть пробку технологического отверстия дренажной системы. В результате выбросом пароводяной смеси получил ожоги ног, туловища правой руки. В результате полученной производственной травмы в ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи г. Набережные Челны (далее БСМП) ему установлен диагноз термический ожог паром I-II степени правой верхней конечности, туловища, нижних конечностей S-20% Т31.2 (код по МКБ-106).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что в связи с ожогами длительное время лечился стационарно, потом амбулаторно. Работать по специальности не смог и уволился, так как болели ноги. От большого количества медикаментов и стресса в почках образовался камень, из-за чего болит спина. 

Представитель истца ФИО2 полагал исковые требования обоснованными, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования признала частично, просила учесть, что в произошедшем с истцом несчастном случае есть и его вина, установленная актом о несчастном случае на производстве, которая составляет 15%. 

Прокурор Серов Д.В. полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, в частности из заключения государственного инспектора труда, Акта о несчастном случае на производстве от 09 июля 2019 года, видеозаписи, установлено, что 25 сентября 2018 года оператор котельной ТЧ-15 ст. Агрыз (ОАО «РЖД) ФИО1 проводил продувку парового котла №1. Обнаружив, что продувка прорывается внутрь котельной, вышел на улицу, чтобы выяснить причину неисправности: подошел к дренажной тубе, выходящей на улицу, и ударами ноги попытался открыть пробку технологического отверстия дренажной системы. В результате выбросом пароводяной смеси получил ожоги ног. Отскочив от данной трубы, снял с себя брюки и зашел в котельную. Аппаратчик ФИО6 позвонила мастеру участка и вызвала «скорую помощь». В это время ФИО1 закрыл продувочную линию, после чего был доставлен на «скорой помощи» в ГАУЗ «Агрызская ЦРБ», а оттуда перевезен в БСМП г. Набережные Челны.

Согласно заключению государственного инспектора труда и акту о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 09 июля 2019 года причинами несчастного случая признаны:

1.Несовершенство технологического процесса, выразившееся в невнесении изменения в проектную документацию, в производственную инструкцию, связанные с установкой запорной арматуры на трубопроводе периодической продувки паровых котлов, что является нарушением пунктов 2.8.1, 2.8.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго России №115 от 24 марта 2003 года и зарегистрированных Минюстом России №4358 от 02 апреля 2003 года.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за исполнением работниками норм и правил по охране труда.

3. Невыполнение работником требования производственной (эксплуатационной) инструкции по проведению периодической продувки котла, что является нарушением пунктов 2.8.1, 2.8.4 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго России №115 от 24 марта 2003 года и зарегистрированных Минюстом России №4358 от 02 апреля 2003 года.

Степень вины ФИО1 установлена 15%. Соответственно степень вины работодателя – 85%.

Обстоятельства получения производственной травмы, выводы о причинах несчастного случая, отраженные в указанных документах и степень ФИО1 и ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

В результате несчастного случая с 25 сентября по 16 октября 2018 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГАУЗ РТ «БСМП» с диагнозом «ожог паром I-II степени правой верхней конечности, туловища и нижних конечностей S-20% Т31.2» (код по МКБ-106). С 16 октября по 31 октября 2018 года ФИО1 проходил амбулаторное лечение в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ижевск ОАО «РЖД» по поводу термического ожога обеих нижних конечностей, верхних конечностей и туловища и 31 октября 2018 года выписан в связи с выздоровлением. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что с истцом по вине работодателя произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму, которая в соответствии с медицинским заключением относится к легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. 

При таких обстоятельствах истец, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя и истца в причинении производственной травмы, характер травм, степень физических и нравственных страданий истца, длительность его лечения. В частности из представленных истцом фотографий видно, что в результате ожогов у него были покрыты мокнущими волдырями обе ноги сверху донизу, облазила кожа, что безусловно причиняло ему физические страдания. При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, как выигравшая спор сторона имеет право на взыскание с ответчика, понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае учитывая сложность дела, характер и объем защищаемого права, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, вид и объем оказанных им услуг, суд находит разумными расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей и взыскивает их с ответчика. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Фагиловича к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» удовлетворит частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда», 15 000 рублей расходов на услуги представителя. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.