16RS0051-01-2025-004856-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 апреля 2025 года Дело 2-4663/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Альфа - Банк (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2023 ФИО1 заключил с АО «Альфа - Банк» кредитный договор №FOAUTO10S23101100718, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1707568,00 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 15,10% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительного договора оказания услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

11.10.2023 согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета Потребителя списана сумма в размере:

- 135 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта).

Заявление - анкета автоматически содержит в себе условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительной услуги, существо которой по тексту заявления - анкеты вообще не раскрывается.

В п. 1 заявления-анкеты на предоставление кредита сумма кредита в размере 1707568,00 рублей указана уже с учетом навязанной дополнительной услуги.

Банк без согласия заемщика включил в сумму кредита и реализовал за счет кредитных средств дополнительную услугу на сумму 135000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа - Банк» в свою пользу 135000,00 рублей в счет возврата уплаченной суммы за дополнительные услуги, неустойку в размере 384750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32978,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2024, начисляемые на сумму 13500,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 28539,00 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 135000,00 рублей, 20000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Альфа - Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № F0AUTO10S23101100718 от 11.10.2023, на сумму 1 707 568,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,10% годовых.

11.10.2023 согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета Потребителя списана сумма в размере:

- 135 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта).

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заемщиком кредита являются оплата стоимости автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Согласно Приложению №1 к индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) составить платежный документ и перечислить с текущего счета автокредитования, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 135000,00 рублей на счет ООО «Сити Ассист», в качестве оплаты дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта», по счету на оплату №АИК-00493 от 11.10.2023.

Согласно п. 9 кредитного договора услуги, оказываемые Баком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора отсутствуют.

Заключение кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком анкеты-заявления на получение кредита. В анкете-заявлении на получение кредита, подписанной истцом собственноручно 11.10.2023 не предусмотрено приобретение за отдельную плату каких-либо дополнительных услуг (в том числе услуг ООО «Сити Ассист») при заключении кредитного договора.

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что указанная услуга была ему навязана банком при заключении кредитного договора. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание, а банк навязал истцу заключение договора на оказание дополнительной услуги.

Как следует из текста заявления-анкеты, до истца не была доведена информация об услуге надлежащим образом, в частности в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности, в нем не была указана полная информация о дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, лице, предоставляющем услугу и условия ее оказания.

Кроме того, банк при заключении кредитного договора, включил сумму за дополнительную услугу в сумму кредита, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку и ухудшает финансовое положение заемщика. При этом, потребитель обращался в банк только с целью получения кредитных средств на свои потребительские нужды, а не покупку дорогостоящей дополнительной услуги.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что истец имел право отказаться от исполнения договора; не предоставил доказательств, какие фактические расходы понес исполнитель услуг к моменту отказа истца от договора, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с банка подлежат взысканию денежные средства за дополнительную услугу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № F0AUTO10S23101100718 от 11.10.2023, банк навязал заемщику дополнительную услугу в виде заключения договора с третьим лицом, при этом истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Данные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей).

Оплату дополнительной услуги в размере 135000 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением потребителем дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. 

Из материалов дела следует, что денежные средства были возвращены истцу в ходе судебного разбирательства от имени исполнителя дополнительной услуги, что подтверждается платежным поручением №2872 от 11.04.2025, по заявлению от отказе от услуги, направленного истцом в адрес ООО «Сити Ассист» 21.12.2023, полученного последним 25.12.2023.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 135000 рублей, в виду навязывания банком заемщику дополнительных услуг, однако с учетом возврата указанной суммы истцу, решение суда в данной части подлежит оставлению без исполнения.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 11.04.2025 (день возврата истцу денежных средств) составляют 35 930,33 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 135000,00 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического возврата денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 135000,00 рублей за период с 11.10.2023 по 04.03.2025, что составило 28539,00 рублей, из расчета 135000,00/365*511*15.10%.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, осуществления возврата спорной денежной суммы только в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 101234,67 рублей (135000,00+35 930,33 +28539,00 + 3000,00)/2.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 262,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6984,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 135000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 930,33 рублей, проценты, начисленные на сумму навязанных услуг в размере 28539,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 262,00 рублей, штраф в размере 101234,67 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6984,08 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежных средств в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 135000,00 рублей, оставить без исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин