дело № 1-117/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 16 мая 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., 

при секретаре Наумовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Кикория Д.Ю., 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6, 

<

данные изъяты>; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабёж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут ФИО6, находясь в торговом зале магазина «Виноград» ООО «Продоптторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа с полки стеллажа похитил 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>», объёмом 0,5 л, после чего намеревался скрыться с похищенным имуществом, спрятав похищенное в карман куртки. Затем ФИО6 вышел из магазина и попытался скрыться, однако был остановлен продавцом ФИО1, которая наблюдала за действиями ФИО6 и, желая пресечь его преступные действия, потребовала вернуть товар на место. Сразу после этого ФИО6, осознавая, что тайность совершаемого им хищения нарушена, свои преступные действия, направленные на хищение бутылки водки, не прекратил и продолжил совершение хищения в открытой форме, осознавая, что преступность его действий очевидна для присутствующей ФИО1, игнорируя попытку последней остановить его, из корыстных побуждений действуя умышленно, открыто похитил 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>», объёмом 0,5 л, продажной ценой 

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Продоптторг» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО6 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316-317, 226.9 УПК РФ. ФИО6 пояснил, что ходатайство (л.д. №) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается. 

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого.

Преступление, совершённое ФИО6, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести против собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом о получении сообщения от ФИО2 о том, что в магазине «Виноград» мужчина украл бутылку водки, (л.д. №); заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного человека, который похитил бутылку водки в магазине «Виноград» по адресу: 

<

адрес>. (л.д.№); справкой о стоимости похищенного товара на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята пустая бутылка похищенной водки «

<

данные изъяты>» 0,5 л (л.д. №); осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); показаниями представителя потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виноград» неизвестный мужчина спрятал в карман своей куртки бутылку водки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, и вышел из магазина. Продавец ФИО1 побежала за мужчинами, но они ушли, хотя она кричала им вернуться и оплатить водку. От сотрудников полиции позднее узнала, что мужчину, похитившего водку зовут ФИО6. Примерно через 2 дня после указанных событий ФИО6 пришёл в магазин, извинился и заплатил за похищенную водку 

<

данные изъяты> (л.д.№); аналогичными показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.№); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.№); показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и ФИО3 решили сходить за спиртным. В магазине подошли к стеллажу с водкой, он взял с витрины 1 бутылку 0,5 литра «

<

данные изъяты>» и передал ФИО6. ФИО4 не стал ждать и вышел из магазина. Следом за ним вышли ФИО3 с ФИО6. Когда они стояли на крыльце, то из магазина выбежала продавец и стала кричать им, чтобы они вернули водку, на что ФИО4 стал говорить ей, что они ничего не брали. После этого девушка забежала обратно в магазин, а они втроём отошли от магазина на расстояние около 10 м. В этот момент девушка-продавец снова выбежала из магазина, и стала кричать им, чтобы они вернули водку. Они не стали оборачиваться на её крики, просто пошли в сторону дома. Девушка их догонять не стала, просто продолжала кричать. Придя к ФИО5, ФИО6 достал водку, и они её вчетвером распили (л.д.№); показания подозреваемого ФИО6, полностью признавшего свою вину (л.д. №).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО6 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подтолкнуло ФИО6 на совершение преступления, что не отрицал сам подсудимый.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО6 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, личность виновного, полностью загладившего причинённый вред, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно: в виде обязательных работ. Поскольку суд считает, что данная мера наказания подсудимому в виде привлечения к труду - достаточна для обеспечения целей наказания и будет способствовать исправлению виновного. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1 пустую бутылку из-под водки «

<

данные изъяты>» 0,5 л, хранящуюся при деле, - уничтожить; CD –диск с видеозаписью,- хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня вступления его в законную силу и в порядке надзора; в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ. 

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённая вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф.Рочева