Дело № 10 –15/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 мая 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А., 

адвоката Кочанова В.Ю., представившего ордер № 035190 от 16.05.2018 года, удостоверение № 1388 от 07.10.2015 года, 

осужденного – ФИО1, 

при секретаре судебного заседания–Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2018 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 17 января 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кочанова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Егоровой Е.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в покушении на хищение имущества ООО «Камелот» на сумму 452,58 руб., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около12-55 часов в помещении магазина «Ярче» по адресу: 

<

адрес>. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на отмену приговора мирового судьи, постановлении в отношении него оправдательного приговора, утверждая, что за пределы кассовой зоны, имея при себе товар, за который имел намерение расплатиться, не выходил; допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами преступления не являлись, поскольку само противоправное деяние не имело место быть. Кроме того автор жалобы полагает, что совокупности исследованных мировым судьей доказательств не достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном толковании уголовного закона.

Указанные требования закона по данному делу соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, в частности подтверждаются показаниями: представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 - непосредственных очевидцев совершения ФИО1 преступления, наблюдавших на мониторе записи с камер видеонаблюдения факт хищения последним товара в хозяйственном отделе магазина, а также о его задержании после того, как ФИО1 с похищенным товаром проследовал через кассовую зону, не расплатившись за товар, скрытый в верхней одежде; свидетеля ФИО5 о доставлении в отдел полиции ФИО1 - задержанного администратором магазина «Ярче» по адресу: 

<

адрес>, за попытку кражи товара; протоколом осмотра места происшествия, откуда изъяты следы пальцев рук, две упаковки зубной пасты и бутылка средства для стирки, на которой, согласно заключения эксперта, имеются следы пальцев рук ФИО1; протоколами выемки, осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения.

Версия ФИО1 о намерении расплатиться за товар, мировым судьей в достаточной мере проверена, ей дана оценка в приговоре, и она обоснованно отвергнута и расценена как избранный способ защиты от обвинения. Давая такую оценку показаниям ФИО1, мировой судья тщательно проанализировал их, оценил в совокупности со всеми доказательствами и верно указал на их недостоверность. 

Мировым судьей исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда оснований не имеется, при этом совокупность исследованных судом доказательств, признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере признаны и учтены: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, при этом окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2018 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Процессуальные издержки, в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их уплаты. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять рублей). 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Малецкая