Дело № 2а-3787/2020

(59RS0007-01-2020-002289-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А., 

с участием представителя ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 Джамшид оглы к ГУ МВД России по Пермскому краю об оспаривании решения органа власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения о депортации.

В обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено решение о депортации ФИО5 на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ как иностранного гражданина. Въезд в РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении о депортации стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ранее не представлялось возможным узнать о принятом решении.

Принятое решение является вмешательством в личную жизнь, вся семья проживает на территории РФ. Административный истец на территории РФ находится на законным основаниях с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ обучался в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был патент, налог за патент оплачивался. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оформлено РВП. В ДД.ММ.ГГГГ собирались и подавались документы на оформление вида на жительство, но так как осталось меньше 6 месяцев, документы вернули, в связи с чем административный истец был вынужден выехать и вновь заехать в РФ ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как стало известно о принятом решении о неразрешении въезда в РФ, было подано административное исковое заявление и заявление о мерах предварительной защиты в суд, поэтому ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на территории РФ на законных основаниях.

Все члены семьи (

<

данные изъяты> являются гражданами РФ. Умерший отец являлся гражданином РФ. Сын посещает детский сад, сам административный истец учился в РФ, работал, оплачивал налоги, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты>-комнатную квартиру.

Все имущество находится в РФ, уехать в 

<

адрес> и оставить в РФ жену с ребенком, больную мать административный истец не имеет возможности, ехать некуда, имущество в 

<

адрес> продано. Депортация не является необходимой мерой.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение врио начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО5 

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях. 

Заслушав мнение представителя административного ответчика, проверив материалы дела, изучив учетные дела № и №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается копией паспорта (л.д. 

<

данные изъяты> учетное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП (дислокация Большая ФИО6) МО МВД России «Очерский» подполковником полиции ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО5, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> учетное дело №).

Решение утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю – генерал-майором полиции 2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> учетное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП (дислокация Большая ФИО6) МО МВД России «Очерский» подполковником полиции ФИО1 принято решение о сокращении срока пребывания гражданина республики Азербайджан ФИО5 в Российской Федерации (л.д. 

<

данные изъяты> учетное дело №).

ФИО5 с решением ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью и объяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковником полиции ФИО3 принято решение о депортации ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты> учетное дело №).

Решение утверждено врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником полиции подполковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения о депортации послужило, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО5 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок его временного пребывания в Российской Федерации сокращен. 

Гражданин ФИО5 с решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФИО5 не имеел, являлся незаконно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином. 

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, согласно которого, в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ГУ МВД России по Пермскому краю, ОП (дислокация Большая ФИО6) МО МВД России «Очерский» № 2 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО5 на территорию РФ, о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5, 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Факт неисполнения обязанности ФИО5 покинуть территорию Российской Федерации в соответствии с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается уведомлением о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственноручно расписался о получении уведомления. Таким образом, административный истец уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, разъяснена обязанность покинуть Российскую Федерацию в течение трех дней. 

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО5 на дату принятия решения о депортации (ДД.ММ.ГГГГ) не отменено и не признано незаконным, учитывая, что административный истец не исполнил возложенную на него обязанность выехать за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, следовательно, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения о депортации ФИО5, как иностранного гражданина нарушившего требования действующего миграционного законодательства.

Довод административного ответчика о том, что покинуть территорию Российской Федерации не мог своевременно в связи с нахождением в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Очерский», что на момент вынесения оспариваемого решения также отбывал наказание в виде административного ареста, суд считает несостоятельным, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста 10 суток.

В связи с чем ФИО5 в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста 10 суток.

В связи с чем ФИО5 в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО5 освободился из ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату принятия решения о депортации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 имел возможность в течение трех дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) покинуть территорию Российской Федерации, но данной возможностью не воспользовался, территорию Российской Федерации не покинул.

Исходя из изложенного, основания для вынесения решения о депортации в отношении ФИО5 имелись.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В п. 5 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из вышеизложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО7 (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Оспариваемое решение о депортации административного истца, принято в связи с невыездом его из Российской Федерации в установленный законом срок после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Наличие у административного истца на территории Российской Федерации близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

ФИО5 неоднократно совершил правонарушения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и его поведение может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его близких родственников в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Доводы административного истца о том, что решение принято без учета семейных и родственных связей, не влияют на законность принятого решения, поскольку ГУ МВД России по Пермскому краю отдавало приоритет интересам большинства населения государства, безопасность которого не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть отменено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований административного истца ФИО5 о признании незаконным решение о депортации следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 Джамшид оглы к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации гражданина 

<

адрес> ФИО5 Джамшид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.