Дело № 2-594/2019

11RS0010-01-2019-000779-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 22 мая 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 65267,84 руб., в том числе: суммы основного долга – 21065,52 руб., процентов – 29358,94 руб., штрафных санкций – 14843,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2158,04 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного сторонами кредитного договора №...ф от **.**.** банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых со сроком погашения до **.**.**. В свою очередь ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере суммы основного долга, а также суммы процентов и штрафных санкций за июнь-июль 2015 года, ссылаясь на неисполнение им кредитных обязательств, начиная с августа 2015 года, по вине банка, у которого была отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что от **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода в сумме ... руб., полная стоимость кредита ...% годовых, срок возврата кредита установлен **.**.**.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет ...% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет ...% годовых. 

Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке шестьдесят девять целых и девять десятых процентов годовых для кредитных карт «без льготного периода.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца осуществлять погашение задолженности в размере плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно положениям п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в договоре. 

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом ... рублей в день заключения договора.

Из выписки по счету следует, что ФИО2 воспользовался кредитной картой, впоследствии с **.**.** прекратил платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23 апреля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на07.02.2019общая задолженность по кредитному договору составила82039,20 руб., в том числе: 21065,52 руб. - сумма основного долга, 29358,94 руб. - проценты, 31614,74 руб. - штрафные санкции. Как видно из расчета истца, задолженность ФИО2 перед банком возникла с **.**.**. 

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона, является арифметически правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен и не опровергнут, контр-расчет суду не представлен.

**.**.** конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Кредитором предприняты меры к возврату суммы задолженности в порядке приказного производства. 

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по заявлению должника отменен судебный приказ №... от **.**.**, выданный мировым судьей на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.** в размере 57964,68 руб.

До настоящего времени обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд в порядке искового производства. 

Поскольку ответчик надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполняет взятые на себя кредитные обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 21065,54 руб. и договорных процентов в размере 29358,94 руб. При этом, суд учитывает, что указанный размер процентов за пользование кредитом, основания их начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно данных условий договора кредитования от ответчика не поступало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку до настоящего момента ФИО2 фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика, а нормы законодательства не содержат право суда на применение ст. 333 ГК РФ к данному виду сумм, то оснований для снижения начисленных истцом процентов суд не находит.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии, так как информация о новых реквизитах для оплаты от конкурсного управляющего не поступала, отклоняются судом, как не являющиеся основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и несения ответственности за их неисполнение, поскольку ФИО2 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по договору о получении кредита, однако не предпринимал надлежащих мер к ее погашению, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления и расчета истца следует, что предъявленная банком к взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита и начисленных процентов по состоянию на **.**.** составляет 14843,38 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение суммы основного долга – 21065,52 руб. и размера заявленной к взысканию неустойки – 14843,38 руб., а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 2158,04 руб., уплаченную истцом при подаче иска согласно платежным поручениям №... от **.**.**, №... от **.**.**.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 55424 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг – 21065,52 руб., проценты за пользование кредитом – 29358,94 руб., неустойку – 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2158,04 рублей, а всего 57582 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья - Н.Ю. Санжаровская