Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре А.М.А.

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении неравнозначных дорог выезжая на автомобиле «Хендай Солярис» г.н.

<

данные изъяты> регион с второстепенной дороги на проезжую часть в нарушение п.13.9 ПДД РФ не пропустил транспортное средство ЛАДА 217130 г.н. Н 453 МО 163 которое двигалось по главной дороге, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. т.к. в его действиях отсутствует вина, поскольку в момент ДТП его автомобиль находился на полосе дорожного движения предназначенного для его транспортного средства. Схему, составленную сотрудниками полиции ему не выдавали, протокол и постановление, составленные сотрудниками ДПС написаны неразборчиво. Считает, что в действиях второго участника ДТП усматривается нарушение ПДД РФ поскольку он двигался по встречной полосе. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, представили дополнения к жалобе согласно которым следует, что заявитель не согласен с тем, что ДТП произошло в пределах нерегулируемого перекрестка, поскольку данное обстоятельство не следует из схемы ДТП составленной сотрудниками полиции в нарушение положений Административного регламента без привязки транспортных средств к месту столкновения и между самими транспортными средствами, отсутствует привязка схемы к какому-либо стационарному объекту. Границы перекреста при составлении схемы ДТП не определены. Считают, что сотрудники ДТП обязаны были привлечь второго участника ДТП к ответственности по ст.9.1 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что с жалобой ФИО1 М.А. он не согласен и считает, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле по главной дороге при пересечении с 44 линией, неожиданно для него на дорогу выехал автомобиль ФИО1 с которым произошло столкновение. Не отрицает того обстоятельства, что схему ДТП подписывал, с ней он был согласен, как и второй участник ДТП. Обстоятельства движения и место удара указано верно. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО5 получив сообщение о произошедшем ДТП прибыли на место ДТП, где им была составлена план-схема, на которой было отмечено место удара, направление движения транспортных средств до столкновения со слов водителей, место столкновения. В ходе составления схемы им было установлено, что ДТП произошло в переделах перекрестка неравнозначных дорог, границы которого они установили визуально исходя из состояния дорожного покрытия.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Волжскому району ФИО5 пояснил, что прибыв на место ДТП совместно с ИДПС ФИО6, на основании собранного материала им был сделан вывод виновности в ДТП водителя ФИО1 поскольку при выезде с второстепенной дороги на главную он не предоставил преимущество движения транспортному средству, двигающемуся по главной дороге с правой стороны. Изначально в отношении ФИО1 им было внесено постановление, но он был с ним не согласен, в связи с чем, он составил в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предоставив возможность указать о своем не согласии с данным документом. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля, должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Положениями ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 44 линии СДТ Стромиловские Дачи, ФИО1 управляя автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке, неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей в пределах перекрестка, расположение обоих автомобилей после столкновения; письменными объяснениями ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло за пределами перекрестка опровергается схемой составленной сотрудником ДПС, которая была подписана обоими участниками случившегося ДТП, с которой Бойцов был согласен.

Довод ФИО1 о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО3 находился на полосе дороги предназначенной для движения его транспортного средства, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 требований п. 9.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Оценив согласующиеся между собой доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 217030 под управлением ФИО3 пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создал ему помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановление составленное ИДПС не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу заявителя необоснованной, в связи с чем, её следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения. 

Судья (подпись) М.И. Гулевич