Судья Мартыненко М.С.

Дело № 22-471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

29 июня 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф. 

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием: 

прокурора Орешиной Е.А., 

осуждённой Агафоновой Л.В.,

защитника по назначению - адвоката Харитоновой Н.С., представившей удостоверение № 305 и ордер НО Коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 06894 от 29 июня 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Агафоновой Л.В. и её защитника – адвоката Макуха И.Н. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой 

Агафоновой Людмилы Вячеславовны, родившейся 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника Харитоновой Н.С., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, и необходимости замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2018 года ФИО1. осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 февраля 2018 года, окончание срока – 1 февраля 2023 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась с ходатайством о замене ей неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник Макуха И.Н. просит отменить постановление как незаконное, удовлетворив ходатайство. Суд не учёл возраст осуждённой – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она участвует в работах и культурно-массовых мероприятиях в силу своих физических возможностей. Она исправилась, у неё отсутствуют взыскания, она не совершала нарушений дисциплинарного характера, имеет постоянное место жительства, у неё отсутствуют исполнительные листы. Суд не учёл положительную динамику в поведении ФИО1 за время отбывания наказания. Также необоснованно взыскание процессуальных издержек с осуждённой в сумме 7200 рублей ввиду её материальной несостоятельности и её предпенсионного возраста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворив ходатайство. Она взысканий не имела, несмотря на желание трудоустроиться ей отказали в этом, у неё отсутствуют исковые обязательства. По мере необходимости привлекается к труду, участвовала в культурных и спортивных мероприятиях. Здоровье у неё ухудшается. Преступление, за которое она отбывает наказание, она не совершала. 

Учитывая, что ей больше ДД.ММ.ГГГГ лет, она привлекалась к труду по желанию, в том числе по уборке территории, с ней проводили беседы по её просьбе, которые почему то были названы воспитательными. Считает, что привлекалась к дисциплинарной ответственности незаконно. Взыскания, которые были на неё наложены – за малозначительные или несуществующие проступки, которые она не совершала. Также необоснованно взыскание процессуальных издержек с неё в сумме 7200 рублей ввиду её материальной несостоятельности.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Хохорина А.А. находит изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый в результате преступления ущерб или иным образом загладил причинённый вред. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыла предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело ФИО1, суд, вопреки доводам осуждённой и её защитника, принял во внимание сведения, характеризующие её поведение по месту отбывания наказания, в том числе и те, на которые ФИО1 и её защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах. Так, судом учтено отсутствие у осуждённой действующих взысканий, наличие одного поощрения, состояние здоровья, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ. Отношение осуждённой к совершённому деянию, а также отсутствие исполнительных документов, несмотря на взыскание по приговору суда от 20 февраля 2018 года процессуальных издержек в размере 21120 рублей, также принято судом к сведению. 

Судом учтены и иные данные, характеризующие осуждённую, изложенные в её характеристике, в том числе в психологической.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Так, несмотря на отсутствие у ФИО1 действующих взысканий в настоящее время, суд также обоснованно учёл, что осуждённая в период отбывания наказания шесть раз нарушала установленный порядок, последнее взыскание – 19 марта 2020 года, из них 5 взысканий погашены по истечении года со дня наложения.

Правомерно принято судом во внимание также и заключение администрации исправительного учреждения, оценившей поведение ФИО1 на основе наблюдений за ней, как не вставшей на путь исправления, и охарактеризовавшей её отрицательно.

На основе таких данных, а также иных сведений в характеристике ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённая не доказала своего исправления, и потому замена ему неотбытой части срока назначенного наказания более мягким видом наказания, в том числе на исправительные работы, является преждевременной.

Суд оценил поведение осуждённой, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах, признавая, что поведение осуждённой в течение всего срока отбывания наказания не являлось безупречным, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит и суд апелляционной инстанции. 

Наряду с этим, доводы осуждённой и её защитника о положительной динамике, привлечении к труду, состоянии здоровья, возрасте, участии в культурно-массовых мероприятиях, сами по себе не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения и безусловных оснований для его отмены не образуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о том, что взыскания были наложены на ФИО1 незаконно, судам, как первой, так и второй инстанций не представлено. Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание утверждение ФИО1 о том, что преступление, за которое она отбывает наказание, она не совершала, учитывая, что в суде рассматривается вопрос не о виновности лица, а о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая трудоспособность ФИО1, то, что она инвалидом не является, взыскание с неё процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, является обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника Макуха И.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Слободчиков О.Ф.