Дело №12-46/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Асино 22 ноября 2018 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Тынянная Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта (номер) от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта (номер) от (дата) и.о. главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения ФИО1 и.о. главного врача ОГБУЗ «Асиновская районная больница», по адресу : (адрес), допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку, в количестве 8 единиц : весы напольные электронные медицинские ВМЭН-200 (номер) (применяются в кабинете (номер)); весы медицинские РП-150 МГ (номер) (применяются в детском отделении), (номер) (применяются в родильном отделении); весы медицинские электронные ВМЭ-1-15 (номер), (номер) (применяются в родильном отделении) ; весы электронные с автономным питанием настольные В1-15-«Саша» (номер) (применяются в родильном отделении); ростомер медицинский РМ-Малютка б/н (применяются в родильном отделении); весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-15с «Малыш» (номер) (применяются в детском отделении). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее. В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. В целях соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений ОГБУЗ «Асинорвская РБ», в лице главного врача ФИО1, и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» 14.06.2018 заключили контракт на оказание услуг по метрологической поверке средств измерений для нужд ОГБУЗ «Асиновская РБ» в 2018 году. Однако, часть средств измерений ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» не были поверены в срок, в связи с чем в их адрес направлена претензия о невыполнении надлежащим образом взятых на себя обязательств. В настоящее время все средства измерения находятся на поверке. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что учреждение допустило нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 8 единиц: весы напольные электронные медицинские ВМЭН-200 (номер); весы медицинские РП-150 МГ (номер), (номер); весы медицинские электронные ВМЭ-1-15 (номер), (номер); весы электронные с автономным питанием настольные В1-15-«Саша» (номер); ростомер медицинский РМ-Малютка б/н; весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-15с «Малыш» (номер). Вместе с тем считает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и возможности освобождения от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П также указал, что основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Тот объем правонарушений, который вменен по административному делу, по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительный принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило. Несвоевременная поверка измерительных приборов не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям. Подтверждающие факты о наступивших негативных последствиях и угрозах отсутствуют. Кроме того, у него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Он является единственным членом семьи, который получает доход. Данное административное правонарушение совершено им впервые. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – А., действующая на основании доверенности от (дата), жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что возражений по протоколу об административном правонарушении не имеют, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, на момент проведения проверки, действительно имело место. Нарушение выявлено (дата), предписание об устранении выявленный нарушений выдано сроком до (дата), (дата) нарушения устранены - все указанные в постановлении средств измерений прошли поверку. Просила постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта (номер) от (дата) о назначении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта Б.., действующая на основании доверенности от (дата), в настоящее судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что (дата) в отношении ОГБУЗ «Асиновская РБ» была проведена плановая выездная проверка на основании приказа от (дата) (номер) СМТУ Росстандарта на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», по итогам проверки было выявлено нарушение, о чем составлен акт (номер) от (дата). По факту нарушения начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) в отношении и.о. главного врача ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО1 за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку 8 единиц : весы напольные электронные медицинские ВМЭН-200 (номер), весы медицинские РП-150 МГ (номер), (номер), весы медицинские электронные ВМЭ-1-15 (номер), (номер), весы электронные с автономным питанием настольные В1-15- «Саша» (номер), ростомер медицинский РМ - Малютка б/н, весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-15с «Малыш» (номер), что является нарушением требований п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ, Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Доказательством совершения административного правонарушения являются материалы проверки, а именно: акт проверки от (дата) (номер) с приложениями, протокол об административном правонарушении от (дата) (номер). У ФИО1 имелась возможность для соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, но им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения. Так, при проведении проверки установлено, что неповеренные средства измерений в количестве 8 единиц, не были выведены из эксплуатации и применялись в ОГБУЗ «Асиновская РБ» непригодными (не прошедшими в установленные порядке поверку). Кроме того, ОГБУЗ «Асиновская РБ» не было представлено сведений о проведении предыдущей поверки вышеуказанных средств измерений в 2017 году, что указывает на то, что периодичность проведения поверки средств измерений (межповерочные интервалы) не соблюдается. Считает, что заключение контракта ОГБУЗ «Асиновская РБ» в лице главного врача ФИО1 на оказание услуг по метрологической поверке (дата), не является достаточной мерой в целях соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений. Из статьи 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения : малозначительность правонарушение имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Целями нормативного регулирования общественных отношений являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защита прав и законных интересов граждак, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности. Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. По своей юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19. КоАП, образует формальный состав, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1, как должностного лица ОГБУЗ «Асиновская РБ», к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В данном случае непригодные средства измерений (не прошедшие в установленном порядке поверку) применялись в ОГБУЗ «Асиновская РБ», а не были выведены из эксплуатации, что свидетельствует о ненадлежащем контроле ФИО1, как руководителя учреждения, к обязательным требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Так, весы медицинские РП-150 МГ (номер), весы медицинские электронные ВМЭ-1-15 (номер), (номер), весы электронные с автономным питанием настольные В1-15- «Саша» (номер), предназначенные для точного определения массы тела новорожденных, применялись в родильном отделении ОГБУЗ «Асиновская РБ», ростомер медицинский РМ - Малютка б/н, предназначенный для измерения роста человека, так же применялся в родильном отделении ОГБУЗ «Асиновская РБ», весы медицинские РП-150 МГ (номер), весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-15с «Малыш» (номер) применялись в детском отделении ОГБУЗ «Асиновская РБ». Учитывая специфику деятельности учреждения, в том числе оказание качественной медицинской помощи пациентам, создание безопасных и комфортных условий пребывания пациентов в учреждении, полагает недопустимым пренебрежительного отношения к средствам измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения. Считает, что в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, отсутствуют доказательства исключительности случая применительно к обстоятельствам совершенного заявителем деяния. Вина ОГБУЗ «Асиновская РБ» в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждена материалами проверки, а постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в ред. от 13.07.2015) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Закон не устанавливает формы вины, значит, ответственность по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ может наступить и за умышленные, и за неосторожные действия. 

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что на основании приказа СМТУ Росстандарта (номер) от (дата) старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта Б. (дата) в период времени с 10:00 часов до 14:00 часов по адресу: (адрес), в отношении ОГБУЗ «Асиновская РБ» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в ходе которой выявлено, что в нарушение положений п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ, Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» и.о. главного врача ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО1 были допущены к применению средства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 8 единиц: весы напольные электронные медицинские ВМЭН-200 (номер) (применяются в кабинете № 27); весы медицинские РП-150 МГ (номер) (применяются в детском отделении), (номер) (применяются в родильном отделении); весы медицинские электронные ВМЭ-1-15 (номер), (номер) (применяются в родильном отделении); весы электронные с автономным питанием настольные В1-15-«Саша» (номер) (применяются в родильном отделении); ростомер медицинский РМ-Малютка б/н (применяются в родильном отделении); весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-15с «Малыш» (номер) (применяются в детском отделении).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- приказом СМТУ Росстандарта (номер) от (дата) о проведении плановой выездной проверки ОГБУЗ «Асиновская РБ» по соблюдению требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»;

- уведомлением СМТУ Росстандарта от (дата) о проведении плановой выездной проверки в отношении ОГБУЗ «Асиновская РБ»;

- актом проверки СМТУ Росстандарта (номер) от (дата), в ходе которой было выявлено, что в нарушение положений п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ, Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» и.о. главного врача ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО1 были допущены к применению средства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 8 единиц: весы напольные электронные медицинские ВМЭН-200 (номер); весы медицинские РП-150 МГ (номер); весы медицинские электронные ВМЭ-1-15 (номер), (номер); весы электронные с автономным питанием настольные В1-15-«Саша» (номер); ростомер медицинский РМ-Малютка б/н; весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-15с «Малыш» (номер);

- предписанием СМТУ Росстандарта от (дата) (номер), выданным главному врачу ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО1, об устранении выявленных нарушений в срок до (дата);

- протоколом (номер) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), которым и.о. главного врача ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

- приказом Департамента здравоохранения Томской области от (дата) (номер), согласно которому с (дата) исполнение обязанностей главного врача ОГБУЗ «Асиновская районная больница» возложено на заместителя главного врача по организационно-методической работе ОГБУЗ «Асиновская районная больница» ФИО1;

- приказом ОГБУЗ «Асиновская районная больница» от (дата) (номер), согласно которому, исполнение обязанностей главного врача ОГБУЗ «Асиновская районная больница» возложено на заместителя главного врача по организационно-методической работе ОГБУЗ «Асиновская районная больница» ФИО1 с (дата) с правом подписи.

Приведенные доказательства судья находит допустимыми и достоверными, как собранные с соблюдением требований КоАП РФ и объективно ничем не опровергнутые.

Исследованными судом доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение положений п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ, Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». 

Объективную сторону совершенного и.о. главного врача ОГБУЗ «Асиновская районная больница» ФИО1 правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в несоблюдении установленного порядка поверки средств измерений.

Субъективная сторона в соответствии с квалификацией правонарушения выражена в неосторожности и.о. главного врача ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО1

Не оспаривая факт совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, заявитель в жалобе просит постановление о назначении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право судьи (должностного лица), рассматривающего жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в каждом конкретном случае самостоятельно имеет право определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, и вынести решение об отмене указанного постановления.

Согласно представленным доказательствам Контракт на оказание услуг по метрологической поверке средств измерений для нужд ОГБУЗ «Асиновская РБ» на 2018 год заключен (дата), (дата) установлено, что в отношении 8 единиц поверка не проведена; предписанием контролирующего органа установлено устранить нарушение до (дата), согласно свидетельствам о поверке нарушение устранено (дата).

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие умысла в его совершении и причиненного вреда интересам граждан, общества и государства, а также то, что правонарушение совершено впервые, допущенные нарушения устранены в кратчайшие сроки, судья считает, что имеются основания для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного и полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта В. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Объявить и.о. главного врача ОГБУЗ «Асиновская районная больница» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная.