Дело № 2-3033/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 20.11.2016 года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ Ларгус (КS0Y5L), г/н №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ - 21093, г/н №. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату не в полном объеме – в сумме 41 400 руб. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ Ларгус (КS0Y5L), г/н № определена в размере 184 500 руб., УТС – 41 500 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 13 972 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., подтвердил, что страховое возмещение в полном размере выплачено истцу до подачи иска в суд.

Представитель ответчика ФИО5. иск не признала, считала, что страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение до подачи иска в суд, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.11.2016 года на 14 километре автодороги «Липецк - Борисовка» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ – 21093, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ауди А-2, г/н № под управлением собственника ФИО6, двигающегося по главной дороге. От столкновения автомобиль Ауди А-2, г/н № вынесло на полосу встречного движения, в результате чего он столкнулся с автомобилем ВАЗ Ларгус (КS0Y5L), г/н № под управлением собственника ФИО1

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, истец обратился к страховщику с заявлением 25.11.2016г. Осмотр автомобиля произведен 29.11.2016г. и 14.12.2016г. произведена страховая выплата 41 400 руб. 

Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля определена в размере 184 500 руб., УТС – 41 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО11 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в соответствии с Единой методикой, заключение мотивировано и проверяемо, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»

Претензия с независимым отчетом получена страховщиком 19.12.2016г.

23.12.2016г. ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 199 600 руб., что подтверждается платежным поручением №192 от 23.12.2016г. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения подано в суд 09.03.2017г. 

Общий ущерб, причиненный истцу составляет: 184500+41500+15000-41400-199600=0 руб.

Таким образом, ответчиком выполнены требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном размере до подачи иска в суд, следовательно, требования о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что страховая выплата была произведена за пределами установленного законом 20-ти дневного срока, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

25.11.2016г. подано в ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, 14.12.2016г. произведена выплата в сумме 41 400 руб.

19.12.2016г. страховщиком получена претензия с отчетом независимого оценщика, 23.12.2016г. произведена страховая выплата в сумме 199 600 руб. 

Таким образом, период просрочки составляет с 16.12.2016г. по 22.12.2016г.

Расчет неустойки: 199 600 х 1% х 7 дней = 13 972 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с выплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом компенсационной природы неустойки суд снижает ее размер до 4 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе и по составлению претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 11200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО12 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в сумме 11200 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в бюджет г. Липецка государственную пошлину 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017г.