УИД 16RS0041-01-2020-003457-23

Дело № 2-1001/2020

2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки платежа в погашение займа или за пользование займом более, чем на указанный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 100 процентов от суммы долга. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить сумму долга. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение условий договора займа 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск заявленные требования не признал, указав, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ года он получил от истца в займы 

<

данные изъяты> рулей, однако из-за тяжелого материального положения вернуть долг не смог. В феврале, начале ДД.ММ.ГГГГ года истец приехал к нему в компании еще одного мужчины и требовал вернуть долг. После этого они приехали к нему вновь через неделю и в счет погашения долга потребовали у него двух живых баранов. При передаче баранов по настоянию истца он был вынужден подписать договор купли-продажи животных. Расписка о получении им от истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей также была написана под давлением и угрозой применения насилия со стороны истца, денежные средства при этом ему не передавались.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ответчику ФИО3 заем в размере 40 600 рублей сроком на один месяц.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается написанной ФИО3 распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний также обязался в случае невыполнения своих обязательств выплатить штраф в размере 100 процентов от суммы.

Однако в установленный срок ответчиком обязательство по возврату заемных средств исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить сумму задолженности и уплатить штраф, которая последним была оставлена без ответа.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы основного долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренного заключенным между сторонами договора займа штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащую возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период не исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что размер предусмотренного договором займа штрафа – 100 процентов от суммы, то есть 

<

данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, является несоразмерным сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Доводы ФИО3, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что представленная истцом расписка не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения между сторонами договора займа, что заключенный договор займа является безденежным и был оформлен под влиянием угроз и давления со стороны истца, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Из возражений на исковое заявление следует, что факт составления самой расписки ответчиком не оспаривается, оспаривается лишь факт заключения договора займа под влиянием угроз и давления со стороны истца и по его безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу приведенных положений правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае в нарушение требований действующего законодательства каких-либо допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору займа ФИО3 не предоставлено, при этом факт составления самой расписки и подпись в ней он не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что ранее по расписке истец предоставлял ему в долг 6 000 рублей, данный долг был им погашен путем передачи двух баранов, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и на выводы суда не влияют.

Сам факт написания и подписания расписки о получении денежных средств с указанием срока их возврата свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств.

Доводы ФИО3 о написании расписки под давлением и под влиянием угроз со стороны истца и его знакомого, суд также находит не состоятельными. В условиях состязательности процесса ответчиком суду не представлены доказательства, что оспариваемая расписка о получении от истца денежных средств в сумме 40 600 рублей была составлена им в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, давления, других противоправных действий со стороны ФИО2 и третьих лиц. Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу того, что на него было оказано давление со стороны ФИО2 при написании указанной выше расписки, не представлено.

Также ФИО3 необходимых мер реагирования, в том числе в виде обращения в правоохранительные органы, и после получения уведомления о возврате долга не принято.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, исполнителем, и ФИО2, заказчиком, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по подготовке и подаче в Лениногорский городской суд претензии, искового заявления к ФИО3 по расписке.

В пункте 4.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

С учетом сложности, объема и характера дела, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 2 636 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2020 года.

Согласовано судья Глейдман А.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.