ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44 – у – 64 

г. Якутск 21 июля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Седалищева А.Н.

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1,

при секретаре Птицыной А.А., 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) И. о пересмотре апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО2 (Якутия) от 30 мая 2017 года в отношении осуждённого ФИО3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО2 (Якутия) ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение зам. прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО4, полагавшего отменить апелляционное постановление, выступления осуждённого ФИО3 и адвоката Павлова П.Е. в его интересах, о нарушении апелляционным судом уголовного закона, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Якутского городского суда от 04 апреля 2017 года

ФИО3, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: РC (Я), .........., проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:

12 февраля 2016 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 26 декабря 2016 года, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 28 марта 2017 года, исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении;

6 апреля 2016 года Якутским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 26 декабря 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Якутского городского суда от 12 февраля 2016 года и 6 апреля 2016 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года приговор суда изменен: назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Якутского городского суда от 12 февраля 2016 года и 6 апреля 2016 года окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) И. просит передать кассационное представление о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованно оценен как неправильное применение норм Общей части уголовного закона, и в связи с этим наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, снижая назначенные приговором суда наказания за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания с учетом рецидива одну третью часть исчислил не от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (5 лет* 2/3* 1/3). Указанные выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении уголовного закона противоречат требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, постановлении о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговором суда ФИО3 осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления им совершены 14 сентября 2016 года, 3 октября 2016 года, 15 октября 2016 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованно оценен как неправильное применение норм Общей части уголовного закона, и в связи с этим наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, снижая назначенные приговором суда наказания за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания с учетом рецидива одну третью часть исчислил не от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (5 лет* 2/3* 1/3).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении уголовного закона противоречат требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что суд может применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание на срок менее одной третьей части, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Судом первой инстанции смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, по 2 преступлению добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об исчислении одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, после применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (5 лет *2/3 *1/3) является незаконным.

Таким образом, апелляционной инстанцией в связи с неправильным применением норм уголовного закона, допущено необоснованное изменение приговора со снижением назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона признаются существенными, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум считает необходимым отменить апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам в отношении ФИО3 с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Также президиум считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки решить вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года в отношении осуждённого ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения содержание под стражей сроком на 2 месяца с 21 июля по 20 сентября 2017 года включительно.

Председательствующий А.Н.Седалищев