Дело № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Клепиковой Л.Е., представившей удостоверение № 349, ордер от 06 апреля 2017 года № 122, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в принадлежащее И.Г.Г. помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил металлические трубы диаметром 60 мм общей длиной 29,5 м по цене 

<

данные изъяты> 1 метр на сумму 

<

данные изъяты> 00 копеек, металлические трубы диаметром 120 мм общей длиной 23,8 м по цене 

<

данные изъяты> за 1 метр на сумму 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей И.Г.Г. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, просила суд назначить ему наказание в виде штрафа. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Учитывая мнение государственного обвинителя Земскова А.С., потерпевшей И.Г.Г., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия его ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие четырех малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого суд находит, что решение задач и осуществления целей, указанных в статьях 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде исправительных работ с применением норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым освободить от обязанности хранить: потерпевшую И.Г.Г. – металлические трубы в количестве 11 штук; ФИО1 – ножовку по металлу, пару мужских сапог черного цвета фирмы «Садко», размер 43, 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком девять месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить от обязанности хранить: потерпевшую И.Г.Г. – металлические трубы в количестве 11 штук; ФИО1 – ножовку по металлу, пару мужских сапог черного цвета фирмы «Садко», размер 43.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий