31RS0004-01-2024-000067-09 № 2-162/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Глумовой Р.В., представителя истца по заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате укусов собаки, в размере 50000 рублей.

Рассматриваемые требования мотивированы тем, что 11.07.2023 около 15 час. 30 мин. истец проходил по улице вблизи дома ответчика расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время со стороны описанного домовладения выбежала принадлежащая ответчику собака породы «Алабай» и напала на ФИО1, повалив его на землю, нанесла укусы правой руки в области запястья, и два укуса в области спины. После того, как собака отпустила истца и убежала, ему была вызвана неотложная медицинская помощь. Вследствие происшествия истец испытал сильную физическую боль и шоковое состояние, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а также он испытал психологическую травму из-за внезапного неспровоцированного нападения собаки крупной породы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Глумова Р.В., представитель истца по заявлению ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 является пожилым человеком, после нанесения ему укусов чужой собаки крупной породы испытывал сильную физическую боль, был ограничен в движении, очень переживал из-за случившегося, испытывал чувство унижения, перенес моральные страдания по вине ответчика. Дополнительно указали, что ответчик причиненный вред не компенсировал, извинений не принес, в силу чего полагают размер заявленных требований обоснованным.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности ему собаки породы «Алабай», нанесения истцу укусов данной собакой повлекших причинение телесных повреждений, и как следствие причинение ФИО1 морального вреда. Исковые требования признал частично в размере 5000 руб. Дополнительно сообщил, что его супруга пыталась в досудебном порядке возместить потерпевшему причиненный ущерб путем передачи денежных средств, но сторона ответчика ответила отказом. Нанесенные собакой истцу телесные повреждения не расценены компетентными органами, как причинение вреда здоровью, истец не проходил амбулаторное либо стационарное лечение в медицинском учреждении после получения повреждений, исходя из чего считает чрезмерно завышенной испрашиваемую сумму компенсации морального вреда, и просит суд снизить таковую. Так же указал на наличие несовершеннолетнего иждивенца, и незначительность получаемых доходов.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П. полагала заявленные требования обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ФИО3 принадлежит собака породы «Алабай», с его слов содержащаяся в вольере домовладения.

11.07.2023 около 15 час. 30 мин. ФИО1 проходил мимо дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время со стороны домовладения выбежала собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику и напала на ФИО1, повалила на землю, нанесла укусы правой руки в области запястья, и два укуса в области спины. После того, как собака отпустила истца, последний обратился за неотложной медицинской помощью, пострадавшему так же введена вакцина. Больной был направлен для дальнейшего лечения в Валуйскую ЦРБ и проходил его в амбулаторном режиме. Описанное подтверждается справками ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» (л.д. 5, 6), что опровергает соответствующие доводы ответчика.

Постановлением от 14.07.2023 года УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 также было отказано (л.д. 7-9).

Указанные процессуальные акты правоохранительных органов содержат ссылку на заключение СМЭ № 347 от 11.07.2023 (л.д. 44-46), согласно которого у ФИО1 имели место кровоподтеки и укушенные раны на задней стенке грудной клетки справа, в области крыла подвздошной кости слева, на задней поверхности средней трети правого предплечья (2), не причинившие вреда здоровью.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются предоставленным ОМВД России по Валуйскому городскому округу материалом по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ (л.д. 33-50). 

Таким образом, установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что при описанных выше обстоятельствах имел место факт нанесения ФИО1 укусов собакой породы «Алабай» принадлежащей ответчику и причинения физической боли, страданий заявителю.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве. Животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно п. 4 ст.13 указанного выше ФЗ от 27.12.2018 года № 498-Ф, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате укуса принадлежащей ответчику собакой, учитывает, что пострадавший претерпел как нравственные, так и физические страдания, его полное излечения заняло длительное время. Судом так же учитывается социальное положение и возраст потерпевшего являющегося пенсионером, а равно имущественное и семейное положение ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 11.07.2023 обращался в медицинское учреждение за помощью, которая ему была оказана (л.д. 5, 6), что безусловно свидетельствует о причинении ему физических страданий в виде болей, в связи с чем истец, испытывал нравственные страдания в связи с пережитым им страхом при нападении собаки, обеспокоенностью за состояние своего здоровья.

С учетом изложенного суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. будет являться соизмеримым размером возмещения причиненных истцу нравственных и физических страданий. Вопреки доводам ответчика, сумма компенсации морального вреда 5000 руб. не будет отвечать вышеприведённым положениям закона и не может, ввиду ее незначительности, в полном объеме восстановить нарушенные неотчуждаемые права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда принято в окончательной форме «28» февраля 2024 года.

Судья