Дело №

УИД 37RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года гор. Заволжск, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, обосновав его следующим. 

Решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к казне Российской Федерации в лице ФССП России. 

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные судом за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 15000 рублей перечислены на счет истца ФИО3 

Таким образом, казне Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ нанесен прямой действительный ущерб в связи с возмещением убытков третьему лицу, взысканных по решению суда общей юрисдикции. 

Приказом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 247 ТК РФ назначена проверка для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения. Заключение по результатам проверки утверждено руководителем УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению прямой действительный ущерб казне Российской Федерации составил 15000 рублей. Размер ущерба определен апелляционным определением на решение Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Так, частично изменено решение Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части размера компенсации морального вреда с 2 000 рублей до 15000 рублей. Данное решение суда (с учетом изменения внесенного апелляционным определением) имело преюдициальное значение при проведении проверки комиссией Управления для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения. 

Основанием для удовлетворения иска пенсионерки ФИО3, чья пенсия является ее единственным доходом, послужил факт признания судом незаконным действий судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП - ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 сверх установленного прожиточного минимума в период июль-август 2022 года, что привело к моральным страданиям ФИО3, ухудшению ее самочувствия и иным негативным последствиям. 

В ходе проверки комиссией Управления затребовано письменное объяснение бывшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1 Объяснение судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1 было представлено комиссии и приобщено к материалам проверки. Объяснение ФИО2 комиссии представлено не было, о чем составлен соответствующий акт, приобщенный к материалам проверки.

Комиссия Управления пришла к выводу, что должностными лицами, виновными в причинении прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России, являются бывший судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО1, в настоящее время проходящая службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность указанных лиц, не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены предложения о добровольной компенсации ущерба с приложением копии заключения по результатам проведенной проверки, данные документы ими получены. Однако ущерб ими до настоящего времени не погашен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1081, 1069 ГК РФ, 238, 241, 392 ТК РФ, ФССП России просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в порядке регресса в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 15000 рублей. 

Представитель истца - ФССП России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. 

Ответчик - ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседание надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своего отсутствия суд не уведомила. Корреспонденция, направленная судом в ее адрес, вернулась без получения адресатом по истечению срока хранения. 

Представитель третьего лица – УФССП Росси по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседание надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> по делу удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО3 в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 177928 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4758 руб. 58 коп., всего взыскано - 182 687 руб. 41 коп. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кинешемском РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с установлением удержаний в размере 30 % от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Кинешемский РОСП УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о сохранении за ней прожиточного минимума при удержаниях из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 ходатайство ФИО3 удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона « О прожиточном минимуме в Российской Федерации» за ФИО3 сохранено право на прожиточный минимум. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Кинешемский РОСП с заявлением о возврате денежных средств, излишне снятых с её пенсии в июле, августа 2022 г. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 и возврате денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» Кинешемским РОСП направлено требование о возврате денежных средств, удержанных с ФИО3 и перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3002 руб. 85 коп., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7125 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в размере 50% с сохранением прожиточного минимума в целом по Российской Федерации от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским РОСП УФССП Росси по 

<

адрес> в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> поданы заявки №№, 18133 на возврат ФИО3 денежных средств - 7125 руб. 70 коп. и 3002 руб. 85 коп. соответственно. 

В декабре 2022 году денежные средства в общей сумме 10128 руб. 05 коп. были возвращены взыскателем – ПАО «Совкомбанк» на депозит судебных приставов-исполнителей, откуда затем перечислены на счет должника. 

С вышеуказанными действиями судебных приставов–исполнителей не согласилась должник ФИО3, которая обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Кинешемскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вызванного неправомерными действиями судебных приставов ФИО1 и ФИО2 

Решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 тысяч рублей. 

В исковых требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Кинешемскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части компенсации морального вреда. 

Определено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В остальной части решение Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу ч. 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местною самоупрявления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа лестного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.з ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с ч.1.ст 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (название в прежней редакции - «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч.1 ст. 13 Закона «Об органах принудительного исполнения» («О судебных приставах»), сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3.5.1 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение. 

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ху52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N° 52), материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем ч.1 ст.232 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ №, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении дела Кинешемским районным судом по делу № установлено, что при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

С учетом исследованных обстоятельств дела, судом было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии ФИО3 денежных средств свыше установленного прожиточного минимума для пенсионера в 

<

адрес> с учетом поступившего от нее заявления 15 июне 2022 года, за июль-август 2022 года суммах, превышающих этот размер, являлись незаконными, нарушающими права истца. 

При этом следствием таких незаконных действий стало причинение прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП РФ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по 

<

адрес> назначено проведение проверки для установления размера причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП РФ ущерба и причин его возникновения в связи со взысканием Кинешемским городским судом 

<

адрес> с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из приказа №-лс УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемское 

<

адрес>ное отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя была назначена ФИО2. 

Согласно выписке из приказа №-лс УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемское 

<

адрес>ное отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя была назначена ФИО1. 

Из выписки из приказа №-лс следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП. 

В ходе проверки, проведенной УФССП России, Комиссией затребовано письменное объяснение бывшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1 Объяснение судебного пристава-исполнителя ФИО1 было представлено Комиссии и приобщено к материалам проверки. Объяснение ФИО2 комиссии представлено не было, о чем составлен соответствующий акт, приобщенный к материалам проверки. 

По результатам проведенной проверки утверждено Заключение, согласно выводам которого установлен размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сумме 15000 рублей. Установлено, что должностными лицами, по вине которых нанесен ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП РФ, является бывший судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО1. 

При этом, в результате анализа причин и условий возникновения прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, исключающих их материальную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежа. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Управление в адрес ФИО2 направлено предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке с приложением копии заключения по результатам проведенной проверки, в добровольном порядке ФИО2 данный ущерб не компенсирован. 

В этот же день аналогичное требование направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако ущерб в добровольном порядке ею также не компенсирован. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требованиях, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждой. 

Из представленных справок о доходах в отношении ФИО2 и СПИ ФИО1 за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, следует что их общий доход мо месту службы составлял - 730281 рубль 77 копеек и 770415 рублей 05 копеек соответственно. Следовательно, подлежащная возмещению сумма ущерба с каждого из ответчиков не превышает среднемесячного их заработка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 7 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 7 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья : Т.В. Ельцова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.