Судья р/с Мартыненко С.А. Дело № 22-337/2025 (22-8822/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М., 

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Каиновой Ю.Е., 

осужденного Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чуева Е.Б., действующего в интересах осужденного Л., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2024 года, которым отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2024 года Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июля 2024 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2024 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Адвокат Чуев Е.Б., действующий в интересах осужденного Л. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с ходатайством о рассрочке исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2024 года ходатайство адвоката Чуева Е.Б., действующего в интересах осужденного Л. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чуев Е.Б., действующий в интересах осужденного Л. с постановлением не согласен, считает выводы суда необоснованными и немотивированными. Указывает, что его подзащитный не имеет никакого имущества, а также банковских вкладов за счет которых он смог бы единовременно выплатить назначенное ему наказание в виде штрафа, то есть иных способов исполнения приговора, таких как обращение взыскания на имущество Л. не имеется. Обращает внимание суда, что его подзащитный полностью согласен с видом и размером назначенного ему наказания, уклониться от его исполнения или смягчить назначенное наказание не просит, а только ходатайствует о рассрочке уплаты штрафа, размер которого не позволяет ему сделать это единовременно. Указывает, что Л. официально трудоустроен, в связи с чем оснований для постановки на учет в Центр занятости населения не имеется, в связи с чем ссылка суда в обжалуемом постановлении о том, что не имеется сведений о нахождении на учете в Центре занятости населения его подзащитного является необоснованной. Обращает внимание суда, что по состоянию на 18 ноября 2024 года исполнительное производство в отношении Л. возбуждено не было, в связи с чем он в порядке исполнительного производства не имел возможности частично погасить свою задолженность. Указывает, что его подзащитный самостоятельно содержит семью, оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, посещение ребенком дошкольного учреждения, а также иные потребности своей семьи, такие как питание, сезонная одежда, образовательная литература и так далее. Обращает внимание суда, что в обжалуемом постановлении изложена его позиция относительно ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, однако он не принимал участие в судебном заседании. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18.11.2024 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство, предоставить рассрочку уплаты штрафа по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2024 года на пять лет из расчета ежемесячной выплаты Л. части штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2024 года Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июля 2024 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2024 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в отношении осужденного Л. Центральным районным судом г. Сочи от 15 апреля 2024 года выдан исполнительный лист ФС ........ об исполнении приговора Центрального районного суд г. Сочи от 15 апреля 2024 в части взыскания штрафа в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно пунктам 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В п. 5.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 103 Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возможности предоставления осужденному лицу отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежат проверке доводы осужденного о возникновении у него после вынесения приговора таких обстоятельств, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа, с учетом принятых мер по принудительному его взысканию.

Судом при рассмотрении ходатайства адвоката Чуева Е.Б., действующего в интересах осужденного Л., о предоставлении рассрочки исполнения приговора Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2024 года указанные требования уголовно-процессуального закона учтены не были.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа суд отказал, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденный способен немедленно уплатить штраф, суд в постановлении не привел.

Кроме того, вопреки требованиям закона, суд не проверил доводы осужденного об изменении его имущественного и семейного положения, не принял меры для истребования из соответствующих органов сведений, необходимых для разрешения ходатайства, т.е. не запросил информацию о наличии у осужденного движимого и недвижимого имущества, о наличии денежных средств на расчетных счетах, не истребовал исполнительное производство.

Суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в ходе судебного заседания материалы исполнительного производства, что подтверждается протоколом судебного заседания, не дал им оценки. Доводы суда первой инстанции об отсутствии в Центральном РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в г. Сочи исполнительного производства в отношении осужденного Л. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку дынные сведения в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции в Центральном РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в г. Сочи не истребовались, согласно материалов дела исполнительный лист был направлен судом для исполнения.

Допущенные нарушения вышеуказанных норм закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2024 года, которым адвокату Чуеву Е.Б., действующему в интересах осужденного Л., отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2024 года – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушанская