Судья Параскевов Н.Н. Дело № 22-5188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В., 

при секретарях Савиной С.Н. и Чудине С.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного, в лице адвоката Агасиева Н.В.о., представившего удостоверение № 11369 и ордер № 004518 от 15.10.2020, 

потерпевшей К.А.И., 

потерпевшего Х.А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Агасиева Н.В.о. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года, которым:

ФИО2, …, не судимый, осужден: 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию - поселение. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования К.А.И. к ФИО2 удовлетворены в части: с ФИО2 взыскано в пользу К.А.И. компенсация морального вреда в размере … рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано. 

Исковые требования Х.А.О. к ФИО2 удовлетворены в части: с ФИО2 в пользу Х.А.О. взыскана компенсацию морального вреда в размере …. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при управлении технически исправным автомобилем …, регистрационный знак …, …., около 3 часов 30 минут, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю …, регистрационный знак …, под управлением водителя А.И.В. и автомобилю …, регистрационный знак … под управлением водителя К.С.Н. и допустил скользящее столкновение с автомобилем …, регистрационный знак …, под управлением водителя А. И.В. и блокирующее столкновение с автомобилем … регистрационный знак …, под управлением водителя К.С.Н.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля …, регистрационный знак … К. С.Н. от полученных телесных повреждений скончался 20 сентября 2019 года в медицинском учреждении, а пассажиру указанного транспортного средства Х.А.О. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Агасиев Н.В.о., не соглашаясь с решением суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своей жалобы защитник указал, что проведение дополнительной судебной автотехнической и экспертно-трасологической экспертиз было необходимо для установления механизма образования в задней части автомобиля погибшего и последствий прямого лобового удара. 

В нарушении требований уголовно-процессуального закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и материалах уголовного дела нет никаких данных, объясняющих наличие повреждений задней части кузова …, а именно разбитая правая задняя фара, разбитый бампер, смятый фартук и прочие. Объективных данных о том, что эти повреждения получены ранее, то есть справки об иных ДТП или документы ОСАГО обвинением не представлены.

Считает, что экспертное исследование является неполным, поскольку не содержит в себе иной, кроме версии защиты картины получения автомобилем … повреждений в задней части кузова в данном ДТП.

В материалах уголовного дела имеется заключения ряда экспертиз, однако с постановлением о их назначении в нарушении требований закона ФИО2 был ознакомлен после их проведения. Выводы суда о том, что несвоевременное ознакомление подозреваемого с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз не привели к непоправимому нарушению процессуальных прав подсудимого, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 был лишен возможности задать вопросы экспертам, что, по мнению защитника, является нарушением его процессуальных прав. 

Судом неверно дана оценка доказательствам по делу и судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об их исключении. Председательствующий в ходе рассмотрения уголовного дела препятствовал стороне защиты задавать вопросы лицам, участвующим в данном уголовном деле, свидетелям, иным участникам процесса, не разрешал стороне защиты их допрашивать. Отказал в вызове и допросе Ж. и С., то есть лиц, участвовавших в деле на стадии предварительного следствия и осуществлявших следствие. Таким образом, суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав стороне защиты в допросе свидетелей.

Считает необоснованными выводы суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего допущено непосредственно обвиняемым ФИО2, не приняв во внимание, что причиной полученных травм могли столкновения и с другими автомобилями. Данное обстоятельство не исключила и медицинская экспертиза, экспертом достоверно не установлено от столкновения с каким именно автомобилем потерпевшему были причинены травмы.

По мнению защитника, в уголовном деле имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

При назначении наказания суд не учел того, что подсудимый осуществлял действия, направленные на заглаживание вины, с потерпевшей обсуждалась сумма компенсации за причиненный моральный вред, которая и была оплачена, чего потерпевшая не оспаривала в судебном заседании.

Также судом не учтено состояние здоровья осужденного, пожилой возраст, отсутствие судимостей и отрицательных характеристик, он является кормильцем в семье, имеет на иждивении жену-пенсионерку. Также судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в употреблении запрещенных веществ. 

Считает, что имеются все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ст. 73 УК РФ. Судом не мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юдина Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает о законности и обоснованности приговора суда. Доводы о том, что следствие и экспертиза не оценили механизм и последствия столкновения автомобилей ВАЗ … и … необоснованные, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, который проводил автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу … … от 13.12.2019 года полностью поддержал выводы своего заключения. Исходя из его показаний автомашина … не могла столкнуться с задней частью автомашины …, так как на исследованной им схеме ДТП зафиксировано не три места столкновения, а два, в то время как если бы имело место еще одно столкновение транспортных средств, то оно было бы определено осыпью осколков, также эксперт учитывал и то, что в случае изначального столкновения автомашины … с задней частью автомашины … и последующим столкновением с автомашиной … - угол столкновения указанных автомашин не мог составлять 160-165 градусов. При производстве экспертизы экспертом было учтено наличие повреждений в задней части автомашины …, которые были отражены им в заключении. Повреждения в задней части автомашины … могли образоваться до исследуемого ДТП.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2 также являются несостоятельными, поскольку на момент производства указанных судебных экспертиз уголовное дело в отношении ФИО2 еще не было возбуждено, он не имел статуса подозреваемого и, соответственно, следователь не обязан был знакомить его с постановлениями о назначении указанных экспертиз.

Назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела отвечает требованиям ст. 195 УПК РФ. ФИО2 после получения статуса подозреваемого (17.12.2019 года) был ознакомлен с постановлениями о назначении и заключениями всех экспертиз и у него и его защитника имелась возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, оснований признавать данные заключения экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы стороны защиты об управлении погибшим в результате ДТП К.С.Н. автомашиной под воздействием запрещенных наркотических веществ - недостоверны и опровергаются показаниями потерпевшей К. А.И., потерпевшего Х.А.О. и свидетеля Р.Ш.Н., согласно которым К. С.Н. наркотические средства не употреблял. Данные доводы также опровергаются и заключением судебной медицинской экспертизы …от 23.10.2019 года по трупу К.С.Н., согласно выводам которого при судебно-химическом исследовании внутренних органов трупа К.С.Н. обнаружены следы азотосодержащего вещества основного характера, идентифицировать которое не представляется возможным, а также следы дельта 9-ТГК кислоты, что свидетельствует об употреблении К. С.Н. наркотических веществ, однако, предшествующее нахождение К.С.Н. в стационаре, при котором проводилось переливание крови и ее компонентов, не позволяет судить о наркотическом опьянении на момент его госпитализации.

Указывает, что судом верно установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, данные о личности, согласно которым ФИО2 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет престарелый возраст, частичное признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, а также те обстоятельства, что потерпевший Х.А.О. не выполнил требования правил дорожного движения, обязывающего пассажиров автотранспортных средств, при движении автомобиля быть пристегнутыми ремнями безопасности, а погибший в ДТП К.С.Н. нарушил ПДД, превысив разрешенную скорость движения автомашины.

Просит апелляционную жалобу адвоката Агасиева Н.В.о. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Х.А.О., не соглашаясь с доводами стороны защиты, указывает о законности и обоснованности вынесенного решения. Считает недостоверными доводы жалобы об управлении К.С.Н. автомашиной под воздействием запрещенных наркотических веществ, поскольку он не употреблял их в тот день, что также подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы … от 23.10.2019 года по трупу К.С.Н. Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.А.И., не соглашаясь с доводами стороны защиты, указывает о законности и обоснованности вынесенного решения. Обращает на недостоверность доводов жалобы об управлении К.С.Н. автомашиной под воздействием запрещенных наркотических веществ, поскольку он не употреблял их в тот день. При оказании медицинской помощи сотрудниками скорой помощи ее сыну были введены сильнодействующие препараты, снимающие боль. Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы … от 23.10.2019 года по трупу К.С.Н..

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении установленного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. К таким доказательствам обоснованно отнесены:

показаниями потерпевшего Х.А.О. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2019 года, во время которого он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, под управлением К.С.Н., и указал о том, что во время движения по крайней правой полосе увидел прямо перед их автомобилем на их полосе движения свет фар встречной автомашины, при этом К. С.Н. не удалось избежать столкновения; от удара потерпевший Х. А.О. потерял сознание и пришел в себя уже в отделении реанимации в городской больнице; автомобиль К. С.Н. был в исправном состоянии, алкоголь или наркотические средства ни он, ни К.С.Н. не принимали, никаких других столкновений автомашины, в том числе и с автомашиной … белого цвета, ехавшей впереди, не было;

показания потерпевшей К.А.И., о ставших известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2019 года в г. Кисловодске, в результате которого ее сын К. С.Н. получил телесные повреждения, от которых скончалась в больнице, о получении от племянника осужденного … на восстановление автомобиля ее сына; 

показания свидетеля А.И.В. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2019 года, согласно которым автомашина, под управлением ФИО2, осуществляя поворот налево, выехала на сторону движения его автомобиля, где произошло касательное столкновение с его автомобилем и другим автомобилем …, двигающейся в попутном направлении; никакого удара сзади в его автомашину не было, повреждения задней части кузова его автомобиля было получены при ином ДТП;

показания свидетелей У.О.Р., Б.Д.О. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2019 года, связанного с выездом автомобиля …, регистрационный знак …, при осуществлении поворота налево и произошедшего столкновения с автомобилями, двигающимися в попутном направлении, под управлением А. И.В. и К.С.Н.; 

показания свидетеля К.В.В. об обстоятельствах оформления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия; 

показания свидетеля Б.Д.А.-Ш. об обстоятельствах образования повреждения задней части автомобиля А.И.;

заключение судебной медицинской экспертизы … от 23.10.2019 года, согласно выводам которой смерть К.С.Н. наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга и сдавлением субдуральной гематомой и гидромой правого полушария головного мозга, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, закрытой травмы груди и живота, разрыва ткани правого легкого, разрывов печени и селезенки, с развитием правостороннего пневмоторакса и гемоперитонеума (воздух в плевральной полости и кровь в брюшной полости), что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ( т. 1 л.д. 94-99);

заключение судебной медицинской экспертизы … от 21.01.2020 года, согласно выводам которой установленные у Х.А.О. телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, характерные для пассажира переднего сидения легкового автомобиля в результате столкновения с другим транспортным средством (т. 2 л.д. 1-2);

заключение судебной медицинской экспертизы … от 21.01.2020 года, согласно выводам которой, установленные у ФИО2 телесные повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, характерны для водителя автомашины в результате ее столкновения с другим транспортным средством (т. 2 л.д. 13-14);

заключения автотехнических судебных экспертиз …, … от 13.12.2019 года, согласно выводам которой, водитель автомобиля … имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля … усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 абз.1, п. 13.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 139-157);

показания эксперта ФИО3, подержавшего выводы своего заключения, и указавшего о том, что автомашина … не могла столкнуться с задней частью автомашины … и повреждения на задней части автомашины … могли образоваться до исследуемого ДТП, а так же иные доказательства по делу, анализ и содержание которых, приведены в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевших, а также иные доказательства представленные стороной обвинения в суде первой инстанции согласуются между собой, уличают ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не имеется. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2 так же не установлено.

При этом, суд обосновано пришел к выводу, что показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Х.А.О. и свидетелей У. О.Р., А. И.В., Б.Д.О., подтвердивших обстоятельства управления А.А.Р. автомобилем …, регистрационный знак …, на момент ДТП, который выехал на полосу встречного движения, для осуществления маневра поворота налево, повлекшего скользящее столкновение в автомобилем …440, под управлением А.И.В. и столкновение с автомобилем …, под управлением К.С.Н., а также заключениями судебных медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений у К.С.Н. и Х. А.О., степени их тяжести и причине смерти К. С.Н.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям положениям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО2, потерпевших и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы защитника о неполноте экспертного заключения, ввиду не рассмотрения иной версии получения автомобилем … повреждений на задней части кузова, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися доказательствами. Так в своих показаниях и заключении эксперт указал о том, что автомашина … не могла столкнуться с задней частью автомашины …, так как на исследованной им схеме ДТП зафиксировано не три места столкновения, а два, в то время как если бы имело место еще одно столкновение транспортных средств, то оно было бы определено осыпью осколков, также экспертом было учтено, что в случае изначального столкновения автомашины … с задней частью автомашины … и последующим столкновением с автомашиной … - угол столкновения указанных автомашин не мог составлять 160-165 градусов. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что на момент производства судебных экспертиз уголовное дело в отношении ФИО2 еще не было возбуждено, он не имел статуса подозреваемого, и следователь не обязан был знакомить его с постановлениями о назначении указанных экспертиз, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении процессуальных прав ФИО2 при проведении судебных экспертиз и ознакомлении его с материалами дела, а также необходимости признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о происхождении повреждений на задней части кузова автомобиля …, являются необоснованными, поскольку наличие данных повреждений до произошедших событий дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также заключением автотехнической судебной экспертизы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, к которым отнесены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, характеризующие данные о личности осужденного, его возраст, частичное признание своей вины, обстоятельства не выполнения Х.А.О. требований правил дорожного движения, обязывающего пассажиров автотранспортных средств, при движении автомобиля быть пристегнутыми ремнями безопасности и превышение К. С.Н. разрешенной скорости движения своего автомобиля. 

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, связанного с употреблением наркотических вещества, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. 

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. При этом из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что причиной совершенного ФИО2 преступления, как установлено судом, явилось не поведение К.С.Н., а нарушение осужденным Правил дорожного движения РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, а так же отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73, УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности, справедливости и материального положения виновного.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Агасиева Н.В.о. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2020 года. 

Председательствующий