Дело № 2-847/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 16 ноября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-847/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 обратилась в Пуровский районный суд ЯНАО с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в обоснование иска сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> «Сбербанк России» предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 900 000 рублей на срок 240 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщики обязались погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 2.1, 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили основное обеспечение - залог (ипотека) в силу закона вышеназванного объекта недвижимости. Запись об ипотеке объекта недвижимости в силу закона в пользу ПАО Сбербанк была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщики систематически нарушают условия п. п.4.1., 4.4. кредитного договора, т.е. не производят своевременно и в полном размере погашение кредита и не уплачивают проценты за пользование им, имеют задолженность по кредитному договору в течение более чем 3 месяцев, при этом сумма неисполненных в срок обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимого имущества. В результате у заемщиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 643 042 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 568 351 руб. 19 коп., 70 547 руб. 24 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4 143 руб. 96 коп - неустойка за просроченный основной долг.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, и предъявлять аналогичные требования поручителю(лям), а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Залоговая стоимость, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 516 000 руб., следовательно, начальная продажная цена данного объекта недвижимости будет составлять 1 212 800 руб. (80%).

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 8, 307, 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 77, 78 Закона об ипотеке, представитель ПАО «Сбербанк России» просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 643 042 руб. 39 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации указанного имущества - с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 212 800 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 15 630 руб. 42 коп.; расходы за проведённую оценку в размере 2 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что просрочки по кредиту стали допускаться заёмщиками ещё с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения комиссии банка по проблемным кредитам по кредитному договору, заключенному с ответчиками, с ДД.ММ.ГГГГ перестали начисляться проценты и неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заёмщиками была внесена сумма материнского капитала в размере 429 408,50 руб., которая была направлена по погашение задолженности по процентам и основному долгу, в последующем ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 12 руб., иных денежных сумм в погашение задолженности ответчиками не вносилось. С ними проводилась работа по взысканию задолженности соответствующей службой банка, им звонили, направляли требование о погашение задолженности, но эти меры не принесли результата. В связи с этим банку пришлось обратиться в суд. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца ФИО1, суд определи рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в безналичной форме путем перечисления всей его суммы – 900 000 руб. - на счет, открытый у кредитора на имя заемщика ФИО2, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 240 месяцев.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики на условиях солидарной ответственности обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 15%, в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1), в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1, п.1.2 обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1, 5.1.1, ДД.ММ.ГГГГ договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия титульным созаемщиком – ФИО2

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать в пользу банка неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (п. 4.3). 

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщики предоставили банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости, – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Залогодатель – ФИО2 (п. 2.1, п. 2.1.1.).

По условиям кредитного договора выдача кредита производится после надлежащего оформления залога (ипотеки) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и составления надлежащим образом оформленной закладной (п. п. 2.1, 2.1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривались. С условиями договора ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи. 

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав титульному заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что следует из заявления созаёмщика на зачисление кредита (л.д. 31), выписки по счету, согласно которой на счет № титульного заёмщика ФИО2 были зачислены денежные средства в сумме 900 000 руб. (л.д. 13-15).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл в собственность 

<

адрес>, общей площадью 72,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 34). 

Вместе с тем обязательства, вытекающие из кредитного договора, ответчиками не исполняются – с июля 2013 года платежи в погашение кредита и процентов за пользование им заемщиками не вносились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда была внесена сумма в размере 429 408,50 руб., в последующем только ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 12 руб., после чего иных денежных сумм в погашение задолженности заемщиками не вносилось. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора банку предоставлено право потребовать от созаемщиков возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам банком направлялось требование, в котором банк сообщил о ненадлежащем исполнении ими обязательств по кредитному договору и предлагал созаёмщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно вернуть сумму кредита и уплатить неустойку в общей сумме 568 351 руб. 19 коп. (л.д.67,68). 

Направление ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по договору ипотечного кредитования подтверждается почтовым реестром требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). 

В установленный истцом срок ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, доказательств исполнения суду не представлено.

С учетом этого банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, причитающихся процентов, неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 643 042 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 568 351 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов – 74 691 руб. 20 коп.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, неустойка за пользование денежными средствами начислена в соответствии с договором.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчики не опровергли доводов иска, не представили суду доказательств уменьшения указанной истцом задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков 70 547 руб. 24 коп. – неустойку за просроченные проценты, неустойку за неуплату основного долга – 4 143 руб. 96 коп., а всего 74 691 руб. 20 коп. неустойка исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, принимая во внимание цену договора, период пользования ответчиком чужими денежными средствами, действия самого истца, который длительное время не принимал мер по возврату денежных средств, поскольку ответчики фактически перестали исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о досрочном взыскании задолженности направлено только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислялась до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям правил ст. 333 ГГ РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 руб. Определенный судом размер неустойки будет соответствовать балансу интересов и прав сторон, поскольку нарушение обязательства заемщиками, исходя из периода и суммы просрочки, также является значительным.

В связи с изложенным суд считает, что требования банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, в сумме 598 351 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 568 351 руб. 19 коп., неустойка – 30 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 этой статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с допущенными заемщиками систематическими просрочками периодических платежей по кредитному договору истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, согласно которому ФИО5 продала ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72, 5 кв.м (п. 1.1 договора купли-продажи). Стороны оценили указанную квартиру в 1 000 000 руб. 

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО2 с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в сумме 900 000 руб. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 72, 5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Зарегистрировано существующее ограничение: ипотека в силу закона (запись регистрации №).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ответчиками Сорочинским Д.А и ФИО3 систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по кредитному договору образовалась за срок, превышающий 3 месяца. Кроме этого, сумма неисполненного созаемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По данным отчета №Об определении рыночной стоимости квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 516 000 руб. (л.д. 47-64).

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 212 800 руб. 

Представленный истцом отчет № «Об определении рыночной стоимости квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика, в размере 1 212 800 руб. 

С учётом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оформленную в собственность ответчика ФИО2, и установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 212 800 руб.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в части. 

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ,Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАС «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 15 630 руб. 42 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы в общей сумме 18 130 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598 351 рубль 19 коп., в том числе: основной долг – 568 351 рубль 19 коп., неустойка – 30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности – на квартиру, общей площадью 72,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 

<

адрес>, общей площадью 72,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 212 800 рублей

Вырученные от продажи вышеуказанного заложенного имущества денежные средства направить ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ФИО3. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю ФИО2.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно судебные расходы в сумме 18 130 рублей 42 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья