Судья Колобродова И.С. № 22-274/2024 (22-10858/2023) 

УИД 50RS0048-01-2023-003878-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Семенова Д.С.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова Д.С. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Семенова Д.С. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении причинения особо крупного имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Семенов Д.С. в защиту осужденной ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Излагая предъявленное ФИО1 обвинение, считает, что выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на требования ст. 73, ст. 47, ст. 171 УПК РФ, отмечает, что в фабуле обвинения указано, что ФИО1 действовала умышленно, с корыстной целью, что является признаком субъективной стороны хищения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия при отсутствии признаков хищения, отсутствует в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Считает обвинение противоречивым и не конкретным, нарушающим право ФИО1 на защиту. Тогда как доказательств, подтверждающих наличие корыстной цели у ФИО1, не установлено. Между тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приводя нормы Гражданского законодательства и судебную практику, полагает, что для того, чтобы прийти к выводу о причинении 

<

данные изъяты>» ущерба в виде упущенной выгоды, необходимо установить факт принятия 

<

данные изъяты>» конкретных мер для получения этой выгоды, приготовлений, сделанных с этой целью, а также причинно-следственную связь между использованием 

<

данные изъяты>» земельного участка в отсутствие правовых оснований, находящегося во владении 

<

данные изъяты>» и причиненными убытками. Считает, что доказательств принятия реальных мер для извлечения прибыли 

<

данные изъяты>» путем использования земельного участка, прилегающего к зданию 

<

данные изъяты>» обвинением не приведено. Поскольку никаких мер для извлечения выгоды с помощью земельного участка, использованного 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» в отсутствии правовых оснований 

<

данные изъяты>» не принималось, ущерба не причинено. Отмечает, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 289 735 рублей, при этом, установлен факт использования ответчиком без договорных отношений земельного участка, что неоднократно фиксировалось истцом в актах осмотра земельного участка; минимальная площадь излишне использованного земельного участка 977 кв метров. Указанная сумма выплачена в полном объеме. Таким образом, арбитражным судом установлено, что указанные гражданско-правовые отношения регулируются ст. 1102 ГК РФ. Считает, что обвинением необоснованно вменено причинение особо крупного имущественного ущерба 

<

данные изъяты>» в размере 3 144 000 рублей путем предоставления на основании гражданско-правовых договоров парковочных мест на указанном земельном участке 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Использование в отсутствие правовых оснований земельного участка 

<

данные изъяты>», находящегося в аренде 

<

данные изъяты>» служит основанием возникновения гражданско-правовых отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, и не влечет причинения материального ущерба, поскольку 

<

данные изъяты>» реальных мер для получения выгоды путем использования земельного участка, примыкающего к зданию, находящегося в собственности ООО 

<

данные изъяты>», не принималось. А потому вина ФИО1 не доказана. Кроме того, считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 305, 307 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание о представленных стороной защиты доказательствах: заключении специалиста по определению площади и границ земельного участка; письме 

<

данные изъяты>»; заключении специалиста 

<

данные изъяты>»; гарантийном письме от 

<

данные изъяты>. При приведении судом списка письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, не раскрыто основное их содержание. Помимо этого, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре частично, отсутствуют показания, на которых построена версия защиты, не в полном объеме приведены показания ФИО1 Отмечает, что показания ФИО1 о свободном доступе на территорию земельного участка, прилегающего к зданию 

<

данные изъяты>» подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 Допрошенные свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 пояснили, что принадлежность машин, находящихся на момент осмотра на земельном участке, прилегающем к зданию 

<

данные изъяты>», не устанавливалась. Несмотря на это, суд положил в основу приговора акты осмотра земельного участка от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с приложением, которые представляют светокопии документов, подлинность которых не заверена. Кроме того, размер выплат, перечисляемых юридическими лицами в адрес 

<

данные изъяты>» установлен в размере, не превышающем одного миллиона рублей. Однако суд необоснованно согласился с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым определена рыночная стоимость права временного владения и пользования частью земельного участка не менее 977 кв. метров в виде арендной платы за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 3 144 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденной наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии со ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. 

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их разрешения, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела и не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. 

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение установленного преступления, выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы и подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах заключения договора аренды между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» земельного участка площадью 966,5 га, в рамках которого между генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор субаренды земельного участка площадью 617 кв.м. для эксплуатации здания; последующего проведения мониторинга использования земельного участка, в ходе которого были неоднократно установлены факты неправомерного использования земельного участка площадью не менее 977 кв.м., прилегающего к арендуемому 

<

данные изъяты>» земельному участку площадью 617 кв.м., было установлено, что в непосредственной близости от здания, принадлежащего 

<

данные изъяты>», располагались автомобили, грузовые контейнеры, а при съезде с дороги общественного пользования установлен шлагбаум, преграждающий заезд на территорию земельного участка; на основании решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>» взыскано в пользу 

<

данные изъяты>» неосновательное обогащение за пользованием земельным участком за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 289 735 рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> сотрудникам 

<

данные изъяты>» на основании договора 

<

данные изъяты>П от 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты>», генеральным директором которого являлась ФИО1, было предоставлено 13 парковочных мест для осуществления круглосуточной парковки; 

<

данные изъяты>» посредством банковского перевода, в счет оплаты за предоставленные парковочные места, перевела в адрес 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 171 166 рублей; в конце каждого месяца генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 подписывались и предоставлялись акты выполненных работ о предоставлении парковочных мест;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в период времени с июня по сентябрь 2019 сотрудникам 

<

данные изъяты>» на основании договора от 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», генеральным директором которого являлась ФИО1, было предоставлено 13 парковочных мест для осуществления круглосуточной парковки; стоимость аренды парковочных мест составляла в месяц 26 000 рублей; за указанный период 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» перевела в адрес 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 171 166 рублей, в конце каждого месяца генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 подписывались и предоставлялись акты выполненных работ о предоставлении парковочных мест;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах участия 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с участием других членов комиссии, в том числе и представителей 

<

данные изъяты>», а также представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 в осмотре части земельного участка площадью 617 кв.м, занимаемом 

<

данные изъяты>», установлено, что прилегающая к субарендуемой площади земельного участка, используется 

<

данные изъяты>» без договорных отношений;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что 

<

данные изъяты> в ходе инвентаризации границ земельных участков, с ее участием, в составе комиссии главного специалиста СЭБ Свидетель №6, ведущего специалиста – юрисконсульта ДПВ – Свидетель №3, а также в присутствие генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе которого установлено, что часть земельного участка 

<

данные изъяты>» занимаемой по договору субаренды 

<

данные изъяты> ГС от 

<

данные изъяты> для эксплуатации здания, используется 

<

данные изъяты>» без оформления договорных отношений, территория вокруг здания заасфальтирована, занята легковыми транспортными средствами, контейнерами, мусорными баками;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 

<

данные изъяты> в рамках проведения инвентаризация границ земельных участков (вид земельного контроля), им в составе комиссии: ведущего специалиста ДНКД ......, главного специалиста СЭБ Свидетель №6, ведущего специалиста – юрисконсульта ДПВ Свидетель №3 был проведен осмотр земельного участка, расположенного на территории 

<

данные изъяты>» в районе грузового склада 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что территория 1 574 кв. м. прилегающая к субарендуемой площади земельного участка по договору 

<

данные изъяты>ГС используется 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» без договорных отношений; 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с его участием, с участием других членов комиссии был произведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты> площадью 617 кв.м, занимаемая ООО «

<

данные изъяты>», по договору субаренды с 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ГС от 

<

данные изъяты>, для эксплуатации здания, в ходе которого установлено, что площадь земельного участка, используемого 

<

данные изъяты>» без договорных отношений 

<

данные изъяты>» составляет 977 кв.м., имеет асфальтированное покрытие, доступ к указанной части земельного участка перекрыт шлагбаумом, на земельном участке расположены автотранспортные средства, имеются контейнеры, пристройка к зданию 

<

данные изъяты>» выходит за границы субарендованного участка; в ходе осмотра 

<

данные изъяты> установлено, что прилегающая к субарендуемой площади земельного участка, площадью 1 187 кв.м., используется 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» без договорных отношений, при въезде на территорию около здания гостиничного комплекса 

<

данные изъяты>» установлен шлагбаум, территория заасфальтирована, размещено три контейнера; на прилегающей к зданию гостиничного комплекса территории проводились строительные работы, здание использовалось не по назначению - помещения использовались для размещения офисов сторонних организаций и кафе;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с ее участием, с участием других членов комиссии, был произведен осмотр земельного участка, расположенного на территории международного аэропорта 

<

данные изъяты>, площадью 617 кв.м, занимаемая 

<

данные изъяты>», по договору субаренды с 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ГС от 

<

данные изъяты>, для эксплуатации здания, в ходе которого установлено, что прилегающая к субарендуемой площади земельного участка, площадью 1 187 кв.м., используется 

<

данные изъяты>» без договорных отношений, также установлено, что при въезде на территорию около здания гостиничного комплекса 

<

данные изъяты>» был установлен шлагбаум, территория заасфальтирована, размещено три контейнера; на прилегающей к зданию гостиничного комплекса территории проводились строительные работы, здание использовалось не по назначению - помещения использовались для размещения офисов сторонних организаций и кафе; при осмотре территории 

<

данные изъяты> установлено, что при въезде на территорию около здания гостиничного комплекса 

<

данные изъяты>» установлен шлагбаум, здание использовалось не по назначению - помещения использовались для размещения офисов сторонних организаций и кафе, прилегающая к субарендуемой площади земельного, площадью 1 600 кв.м., используется 

<

данные изъяты>» без договорных отношений;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в июне 2021 года в рамках проведения инвентаризации границ земельных участков, им в составе комиссии: эксперта отдела субаренды земельных участков Свидетель №8; ведущего специалиста-юрисконсульта Свидетель №3, проводился осмотр земельного участка, расположенного на территории 

<

данные изъяты> площадью 617 кв. м., переданного в субаренду 

<

данные изъяты>» по договору, в ходе которого установлено, что при въезде на территорию около здания гостиничного комплекса 

<

данные изъяты>» установлен шлагбаум, вокруг знания были размещены транспортные средства, а также размещено три контейнера; установлено, что 

<

данные изъяты>» занимает земельный участок площадью примерно 1600 кв.м. в отсутствие договорных отношений с 

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидтель №15 об обстоятельствах заключения между 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и 

<

данные изъяты>» договора аренды нежилого помещения, где перед офисом имелась парковка для транспортных средств, на которой он и другие сотрудники 

<

данные изъяты>» парковали свои транспортные средства; въезд на территорию парковки был ограничен шлагбаумом в рабочем состоянии; счета, выставленные 

<

данные изъяты>», были оплачены в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах проведения 

<

данные изъяты> осмотра земельного участка, расположенного на территории Международного аэропорта 

<

данные изъяты> 617 кв.м., переданного в субаренду 

<

данные изъяты>» для организации гостиничного комплекса по договору. В ходе осмотра земельного участка комиссией установлено, что при въезде на территорию около здания гостиничного комплекса 

<

данные изъяты>» установлен шлагбаум, территория заасфальтирована, размещено три контейнера. На прилегающей к зданию гостиничного комплекса территории проводятся строительные работы. На момент осмотра - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> занимает 1 187 кв.м. вне договорных отношений, установленных договором, то есть, в отсутствие договорных отношений с 

<

данные изъяты> А также, здание используется 

<

данные изъяты>» не по назначению, указанному в договоре, а именно помещения используются для размещения офисов сторонних компаний. После осмотра, был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались, представитель 

<

данные изъяты>" ФИО1 от подписи отказалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах участия 

<

данные изъяты> совместно с представителями 

<

данные изъяты>» - Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №5, ......., представителем «

<

данные изъяты>» ФИО1 в производстве осмотра земельного участка 

<

данные изъяты>» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 617 кв.м. для эксплуатации здания принадлежащего 

<

данные изъяты>»; установлено, что 

<

данные изъяты>» использует часть земельного участка 

<

данные изъяты>» площадью 977,00 кв.м. в отсутствии законных оснований;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что в сентябре 2021 в рамках проведения инвентаризации границ земельных участков, им в составе комиссии: ведущего специалиста – юрисконсульта Свидетель №3 был проведен осмотр части земельного участка, принадлежащего 

<

данные изъяты>», переданного 

<

данные изъяты> по договору субаренды земельного участка общей площадью 617 кв.м., в ходе которого комиссией установлено, что земельный участок занят автотранспортными средствами, проезд на данную территорию возможен только через шлагбаум, который установлен «

<

данные изъяты> незаконно; автомобили находятся на земельном участке 

<

данные изъяты>» без законных оснований;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 

<

данные изъяты> с участием членов комиссии ......, его, Свидетель №3, Свидетель №5, представителя 

<

данные изъяты>» - ФИО1 был произведен осмотр территории площадью 1 574 кв.м., прилегающей к субарендуемой площади земельного участка по договору 

<

данные изъяты>ГС, в ходе которого установлено, что прилегающая территория, используется 

<

данные изъяты>» без договорных отношений.; 

<

данные изъяты> в составе представителей 

<

данные изъяты>»: ведущего специалиста ......, его в качестве главного специалиста 

<

данные изъяты>, Свидетель №3 в качестве ведущего специалиста-юрисконсульта ДПВ и представителя 

<

данные изъяты>» - ФИО1 был произведен осмотр части земельного участка, занимаемой ООО «

<

данные изъяты>» по договору субаренды 

<

данные изъяты> ГС от 

<

данные изъяты>, для эксплуатации здания, площадью 617 кв.м., в ходе которого установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 969 кв.м., выделенной на схеме к Акту зеленым цветом (контуром), фактически использовалась ООО «Кора ВИП» без оформления договорных отношений; 

<

данные изъяты> с его участием, а также с участием членов комиссии: представителей 

<

данные изъяты>» - Свидетель №3, 

<

данные изъяты>., Свидетель №5, Свидетель №11, а также представителя 

<

данные изъяты> - ФИО1 был произведен осмотр земельного участка вокруг здания 

<

данные изъяты> на предмет его фактического использования, в ходе которого установлено, что при въезде на территорию около здания гостиничного комплекса 

<

данные изъяты>» установлен шлагбаум, территория заасфальтирована, размещено три контейнера; на прилегающей к зданию гостиничного комплекса территории проводились строительные работы; здание использовалось не по назначению, указанному в договоре; помещения использовались для размещения офисов сторонних компаний; 

<

данные изъяты>» занимает земельный участок площадью 1 187 кв.м. в отсутствие договорных отношений с 

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в 2019 с ее участием, а также с участием сотрудников 

<

данные изъяты>», представителя 

<

данные изъяты> ФИО1 был произведен осмотр части земельного участка 

<

данные изъяты>», переданного 

<

данные изъяты>» по договору субаренды, в ходе которого установлено, что площадь земельного участка, используемого 

<

данные изъяты> без договорных отношений 

<

данные изъяты>» составляет больше чем по договору субаренды; доступ к указанной части земельного участка перекрыт шлагбаумом, установленным и принадлежащим 

<

данные изъяты>», на территории расположены автотранспортные средства и постройки, расположенные за границами субарендованного земельного участка;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, который показал, что состоит в должности специалиста по сдаче и получению грузов 

<

данные изъяты>»; между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» заключен договор аренды офиса по адресу: 

<

данные изъяты>, вл. 26; на территории прилегающий к офису имелись парковочные места для автомобилей, где он непосредственно парковал свой автомобиль около 3-4 лет; перед выездом на парковку был установлен шлагбаум, который периодически не работал. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе: - акты осмотра земельного участка от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; - решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; - постановление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; - 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на предоставление парковочных мест между 

<

данные изъяты>»; - договор 

<

данные изъяты>19 от 

<

данные изъяты> на предоставление парковочных мест между 

<

данные изъяты>»; - договор субаренды нежилого помещения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты>», на основании которого выставлялись счета за проезд и стоянку; - договор аренды нежилого помещения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты>»; - договор субаренды земельного участка 

<

данные изъяты> ГС от 

<

данные изъяты> заключенный между АО 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», на предоставление земельного участка в субаренду общей площадью 617 кв.м.; - протоколы выемки и осмотра документов; - заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> площадью не менее 977 кв.метров, которая округленно составляет 3144000 рублей; и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, суд проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, и противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как об оговоре осужденной, не содержат. Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, а также выводов экспертов или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка показаниям ФИО1, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об оговоре осужденной, судом не установлено. 

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неполноте и невсесторонности судебного следствия; об отсутствии доказательств виновности ФИО1; о неправильной оценке доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии ФИО1 являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности доказательств, уличающих ФИО1 в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда. 

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной ФИО1 и требующих толкования в ее пользу, по делу не имеется. Равно, отсутствуют в жалобе адвоката ссылки на другие доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо он незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Отсутствие в приговоре ссылки на доказательства, которые не располагали какими-либо сведениями об обстоятельствах предъявленного осужденной обвинения, а пояснили лишь о графике и составе выполняемых строительно-монтажных работ вблизи территории 

<

данные изъяты>», об определении площади и границ земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания здания порядке изменения категории использования земель, не повлияло ни на правильность установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1, ни на решение вопроса о ее причастности к совершению преступления и виновности. А потому доводы жалобы об отсутствии в приговоре ссылки на заключения специалиста по определению площади и границ земельного участка; письма 

<

данные изъяты>»; заключения специалиста 

<

данные изъяты>»; гарантийного письма от 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе корыстный умысел осужденной, обоснованно установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не должно содержать конструктивных признаков хищения, то есть переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит. Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды.

Тогда как в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на который ссылается адвокат в апелляционной жалобе, от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>», являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществляющей организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, в том числе связанные с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами общества, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность свих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного имущественного ущерба 

<

данные изъяты>», злоупотребляя доверием последнего при отсутствии признаков хищения, заключила договоры на предоставление парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> площадью не менее 977 кв.м., то есть в части, превышающей площадь арендованного у 

<

данные изъяты>» земельного участка, используемом 

<

данные изъяты>» в отсутствии правовых оснований, введя в заблуждения лиц, осуществляющих руководство деятельностью ООО 

<

данные изъяты>» в правомочности своих действий, при этом получая доход в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с указанного земельного участка, принадлежащего на праве аренды 

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость временного владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью не менее 977 кв.м., находящего по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Химки, 

<

данные изъяты>, вл. 26, в виде платы за период владения с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 3 144 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. Таким образом, ФИО1 причинила особо крупный имущественный ущерб в размере 3144000 рублей иному владельцу имущества АО 

<

данные изъяты>» путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в виде упущенной выгоды, которую АО 

<

данные изъяты>» мог получить при надлежащем оформлении гражданско-правовых отношений.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила установленное преступление и правильно квалифицировать ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение особо крупного имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Оснований для иной квалификации либо оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ФИО1 был причинен особо крупный ущерб в виде упущенной выгоды в связи с заключением договоров на предоставление парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> площадью не менее 977 кв.м., то есть в части, превышающей площадь арендованного у 

<

данные изъяты>» земельного участка, используемом 

<

данные изъяты>» в отсутствии правовых оснований.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника об отсутствии доказательств принятия реальных мер для извлечения прибыли 

<

данные изъяты>» путем использования земельного участка, прилегающего к зданию 

<

данные изъяты> поскольку с учетом установленных судом обстоятельств причинения 

<

данные изъяты>» ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, и суммы ущерба, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), действия ФИО1 были квалифицированы судом правильно. 

Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений не нашли своего подтверждения. Принятие 

<

данные изъяты>» мер к возмещению в пользу 

<

данные изъяты> после возбуждения уголовного дела неосновательного обогащения за пользование земельным участком в результате умышленных преступных действий ФИО1 в рамках процедур, установленных арбитражным законодательством, не исключает уголовную ответственность ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями в порядке арбитражного судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности ФИО1 по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при установлении судом ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>» в результате преступления, учтено, что рыночная стоимость временного владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью не менее 977 кв.м., в виде платы за период владения с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 3 144 000 рублей, что является особо крупным.

Тогда как размер выплат, перечисляемых юридическими лицами в адрес 

<

данные изъяты>», установленный в размере, не превышающем одного миллиона рублей, не влияет на квалификацию действий ФИО1

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной; смягчающих наказание обстоятельств – пожилого возраста; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них правильно зафиксирован их ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарями судебного заседания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова Д.С. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева