Судья Федоров Е.С. Дело № 22-1302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 23 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., 

с участием прокурора Вебер А.О., 

подозреваемой Д.О.Г.,

адвоката Рогожкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рогожкина С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рогожкина С.Н. в интересах Д.О.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемой и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей ООО ОПЦ «

<

данные изъяты>» средств, поступивших от ПАО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере.

Адвокат Рогожкин С.Н., действуя в интересах Д.О.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ подал жалобу на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, указывая, что оно возбуждено с нарушением ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в отсутствие заявления надлежащего потерпевшего, каковым не является подавший заявление К.А.М., поскольку с июля 2019 года представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» является конкурсный управляющий И.А.Ю.; уголовное дело подлежало возбуждению по признакам ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которому истекли сроки давности. 

Обжалуемым постановлением суда от 7 мая 2024 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожкин С.Н. выражает несогласие с постановлением, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая о нарушениях при возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения, заявление К.А.М. в отсутствие у него полномочий представителя потерпевшего не может служить основанием для принятия такого решения, надлежащим представителем ООО «

<

данные изъяты>» является конкурсный управляющий И.А.Ю.; неправильно применен уголовный закон при возбуждении уголовного дела, содержащего признаки и диспозицию ч. 5 ст. 159 УК РФ, сопряженного с преднамеренным неисполнением договора уступки права требования, срок давности по которому истек в 2023 году, сделана ошибочная ссылка на ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Стерхов Г.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката в интересах Д.О.Г. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по результатам проверки, поводом которой явилось заявление К.А.М., основанием к возбуждению уголовного дела явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленных лиц.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Нарушений закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы по существу проверены в суде первой инстанции, оснований для иной оценки материалов дела не имеется в связи с наличием повода оснований для возбуждения уголовного дела, принятия решения надлежащим процессуальным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рогожкина С.Н. в интересах Д.О.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий