Гражданское дело № 2-2043/24

УИД18RS0002-01-2023-006404-37

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 октября 2024 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству №29759/22/18028-ИП от 24.10.2019 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО2 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. 09.09.2022 истцом полностью погашена задолженность по алиментам, в связи с чем, ограничения на выезд должны быть сняты. Однако 26.09.2022 при прохождении таможенного контроля в аэропорту «Внуково» г.Москвы, истца не пропустили, так как к этому времени запрет на выезд не был снят. В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости путевки в Шарм-Эль-Шейх с 26.09.2020 по 07.10.2022 на 1 чел в размере 86098 руб. 05 коп., а также стоимости вновь приобретенной путевки с 01.10.2022 по 08.10.2022 в размере 81649 руб. 92 коп., итого на общую сумму 167747 руб. 97 коп. Также ему был причинен моральный вред действиями должностных лиц УФССП по УР, связанный с ограничением его права на свободное передвижение. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу 2а-257/2023 от 09.03.2023 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР УФССП по УР ФИО3, выразившееся в несвоевременном снятии ограничений на выезд должника за пределы РФ. Решение вступило в законную силу. 

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 167747 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП по УР ФИО5, действующая на основании доверенностей возражает против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Согласно письменным возражениям, в производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №74471/19/18028-ИП (№29759/2218028-ИП) о взыскании задолженности по алиментам в размере 1/4 части заработка на содержание ребенка ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 15.06.2022 судебным приставом вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ в связи с наличием задолженности по алиментам, постановление направлено должнику через ЕПГУ, 29.06.2022 данное постановление прочитано. Постановлением судебного пристава определена задолженность по алиментам в размере 12331,33 руб. Истец до приобретения тура мог принять меры к погашению задолженности заблаговременно. Кроме того, не согласны с суммой материального вреда, поскольку истец просит компенсировать стоимость двух туров, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет бюджета. Решение о приобретении тура от 28.09.2022 истец принимал самостоятельно, в связи с чем, расходы на его приобретение не могут быть отнесены на счет бюджета. Нет доказательств причинения морального вреда. 

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3 не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В отношении должника ФИО1 на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР находилось исполнительное производство №74471/19/18028-ИП (№29759/2218028-ИП) о взыскании задолженности по алиментам в размере 1/4 части заработка на содержание ребенка ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2

25.10.2019 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 исполнительное производство возобновлено в связи с поступившим от взыскателя заявлением, произведен расчет задолженности по алиментам в размере 61673 руб.50 коп. Постановление направлено по месту работы должника в ООО «Новый век». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 определена задолженность по алиментам по состоянию на 28.02.2022 в размере 12331,33 руб.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 15.12.2022 Постановление о временном ограничении выезда должника направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником 29.06.2022.

09.09.2022 задолженность по алиментам была полностью погашена.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Сведения об отмене временного ограничения переданы в ПС ФСБ России.

26.09.2022 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Согласно договору о реализации туристического продукта от 20.09.2022 ФИО1 приобретена туристическая путевка по маршруту Москва – Шарм-Эль-Шейх - Москва с 26 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года на двоих, стоимостью 2537 долларов или 172195 руб. 10 коп., включая перелет с пересадкой в аэропорту г. Москвы (Внуково) и проживание в отеле. Вылет из аэропорта Внуково 26.09.2022 в 06.15 час.

Согласно уведомлению Отделения пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в аэропорту Внуково от 26.09.2022 №В/1334828410, ФИО1. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

На основании договора о реализации туристского продукта ФИО7 приобретена туристическая путевка по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Москва с 01 октября 2022 года по 08 октября 2022 года на одного, стоимостью 1408 долларов или 81649,92 руб., включая перелет с пересадкой в аэропорту г. Москвы (Внуково) и проживание в отеле

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3, выразившееся в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации постановлением от 26 сентября 2022 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение выезда должника является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или по собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с ч.2 ст.67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.10 ст.67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Кроме того, согласно информационного письма ФССП о надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации № 12/01-17258-СВС от 26.10.2009 следует, что в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения требую при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам, как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на сторон возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.

Вместе с тем, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3, выразившееся в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации постановлением от 26 сентября 2022 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов в виде: стоимости тура в Шарм-Эль-Шейх на основании договора от 20.09.2022 в размере 86098,05 руб. (1/2 от цены тура на двоих – 172196,1 руб.), стоимости тура в Шарм-Эль-Шейх на основании договора от 28.09.2022 в размере 81649,92 руб. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о возмещении за счет государства расходов на приобретение обоих туров в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по вине судебного пристава-исполнителя истец утратил возможность совершить туристическую поездку, приобретенную на основании договора от 20.09.2022, то подлежат возмещению лишь данные расходы. Расходы на оплату поездки на основании договора от 28.09.2022 возмещению за счет государства не подлежат, в противном случае, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. В данном случае суд соглашается с позицией представителя ответчика. 

Таким образом, размер убытков является обоснованным на сумму 86098,05 руб.. 

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени казны Российской Федерации. 

В связи с чем, УФССП России по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Убытки в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР в размере 86098 руб. 05 коп. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ответчика Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации. 

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 12 Постановления по общему правилу одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом того, что судом установлено ограничение конституционно закрепленного личного неимущественного права истца на свободу передвижения, данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, истцом не представлены каких-либо доказательства размера заявленных требований о компенсации морального вреда, в том числе, с учетом особенностей личности потерпевшего, иных обстоятельств, в размере 30 000 рублей. Учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации 30 000 руб. является явно завышенным и подлежит снижению судом до 2 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, отсутствия доказательств наступления каких-либо негативных последствий в неимущественной сфере истца. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4855 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и за требование неимущественного характера в общем размере 2416 руб. 92 коп.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ от стороны ответчика не поступило, в связи с чем, суд приходит к вводу, что указанные расходы являются разумными и необходимыми для защиты нарушенного права истца. Указанные расходы подтверждены документально. Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, то указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (51,33%), с учетом того, что понесены как по имущественным требованиям, так и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда), где принцип пропорциональности не применяется. Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 22699 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 86098 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22699 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП по УР (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 2516 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2024 года.

Судья: Н.В.Дергачева