Дело №2а-э133/2024

УИД 36RS0028-02-2024-000205-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

13 июня 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

АО «ОТП Банк» обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с указанным административным иском к судебному приставу - исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1.

В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указывает, что в Эртильский РОСП 21.11.2023 года предъявлялся исполнительный документ №2-1154/2023, выданный 29.09.2023 года мировым судьей судебного участка №4 Панинского судебного района Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №2985383013 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 08.12.2023 года возбуждено исполнительное производство №53032/23/36059-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1. В нарушение 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Закона в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.12.2023 года по 17.05.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.12.2023 года по 17.05.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.12.2023 года по 17.05.2024 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 08.12.2023 года по 17.05.2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.12.2023 года по 17.05.2024 года, и обязать судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк» - не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.102-106); в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 - в судебное заседание также не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.57, 100); однако, представила в суд письменные возражения на административный иск, указав, что 08.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №53032/23/36059-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1154/2023, выданного 29.09.2023 года о взыскании задолженности в размере 27 957 руб. 26 коп. по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Копии постановления о возбуждении направлены должнику, взыскателю посредством системы электронного документооборота. По исполнительному производству №53032/23/36059-ИП судебный пристав - исполнитель направил все необходимые запросы в регистрирующие органы. По сведению из ответа установлено, что должник имеет открытые счета в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк» АО «Тинькофф Банк». 12.12.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке. Списание денежных средств производилось на сумму 275 руб. 39 коп., и они перечислялись на депозитный счет взыскателя. 08.12.2023 года направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Из ответа следует, что должник имеет автотранспортное средство. 09.12.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 19.04.2024 года направлен запрос в ПФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника, о размере пенсии. Из ответа установлено, что должник является получателем заработной платы. 06.05.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 16.02.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 19.04.2024 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход в адрес должника; установлено, что должник по данному адресу регистрации не проживает длительное время, имущество, подлежащее наложению ареста, отсутствует. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы АО «ОТП Банк» - взыскателя по исполнительному производству – не нарушены. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запрос в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.). При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №53032/23/36059-ИП не имеется. Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать; а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.100-103).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области в судебное заседание также не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.111). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (направленная по месту его регистрации и фактическому месту жительства судебная повестка вернулась с указанием «истек срок хранения») (л.д.90-99). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит данный административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконности бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного документа №2-1154/2023, выданного 29.09.2023 года мировым судьей судебного участка №4 Панинского судебного района Воронежской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53032/23/36059-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2985383013 (л.д.68-70).

В период с 08.12.2023 года по 17.05.2024 года судебным приставом - исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 были приняты различные меры для исполнения требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем была направлена должнику.

08.12.2023 года судебным приставом - исполнителем были сделаны два запроса о получении информации о должнике и его имуществе.

08.12.2023 года направлен запрос в ГУВМ МВД России (МВВ).

08.12.2023 года направлен запрос о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ).

08.12.2023 года судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ). 

09.12.2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.12.2023 года (2 постановления), 12.12.2023 года (3 постановления), 27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.12.2023 года (2 уведомления), 29.12.2023 года, 11.01.2024 года (4 уведомления), 20.02.2024 года, 12.03.2024 года были направлены уведомления об исполнении.

16.12.2023 года (2 постановления), 11.03.2024 года судебным приставом - исполнителем было вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.01.2024 года судебным приставом - исполнителем был направлен запрос к оператору связи (МВВ).

06.02.2024 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

16.02.2024 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.02.2024 года, 06.05.2024 года были вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

19.04.2024 года был сделан запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ).

06.05.2024 года, 04.06.2024 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

31.05.2024 года было вынесено постановление о распределении денежных средств по СД. 

Помимо того, судебным приставом – исполнителем ФИО1 19.04.2024 года был совершен выход по адресу должника; при этом установлено, что должник по адресу регистрации длительное время не проживает; имущество, подлежащее наложению ареста, отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными возражениями административного ответчика (л.д.101-103), так и представленными суду материалами исполнительного производства №53032/23/36059-ИП (л.д.60-89).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные и различные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты; бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено; права и охраняемые законом интересы АО «ОТП Банк» - взыскателя по исполнительному производству - не нарушены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, выход по месту жительства должника, направление соответствующих запросов, введенное постановлением судебного пристава - исполнителя временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации и другие являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа №2-1154/2023, выданного 29.09.2023 года мировым судьей судебного участка №4 Панинского судебного района Воронежской области, в рамках исполнительного производства №53032/23/36059-ИП не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья