Дело № 1-114/2020

64RS0002-01-2020-001371-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 ноября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя Прибыловича Б.В., 

представителя потерпевшего - ООО «Кристалл» ФИО1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №84, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (.....................), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон автомобиля, принадлежащего ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего ООО «Кристалл» - ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО3 также представил в суд заявление, в котором указал, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает.

Исследовав заявление подсудимого ФИО3, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, представителя потерпевшего и защитника, поддержавших заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Как следует из заявления представителя потерпевшего ФИО1, подсудимый ФИО3 с ним примирился, вред, причиненный преступлением, возместил, никаких претензий материального и морального характера он к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки голословному мнению прокурора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 2500 рублей адвокату, защищавшему ФИО3 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. 

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: - автомашину ГАЗ-А22К32 г.н.з. №, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО1, - оставить у ФИО1, возвратив тем самым законному владельцу ООО «Кристалл».

Процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой постановление затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий С.С. Вехов