Дело № 2-142/2019

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 13.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» обратилась в суд с иском в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.46 ГПК РФ и положениями ст.45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ответчику ООО «ОптимаГрупп», указав, что 05.02.2016 ФИО1 заключил договор № 519-813-НО-149/А участия в долевом строительстве с ответчиком. Последний по условиям договора обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику (ФИО1) квартиру, расположенную в объекте. Общий размер долевого взноса составил 7 040 412 руб. Указанная сумма была внесена дольщиком в счет договора в полном объеме. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017. Вместе с тем, указанный объект дольщику не передан. Также 05.02.2016 между ООО «ОптимаГрупп» и ФИО1 был заключен договор № 42-46-НО-149-Г участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику (ФИО1) 1/126 доли в праве собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки 

<

№>, расположенной в объекте (гараж). Общий размер долевого взноса составил 100 000 руб. Застройщик обязался передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017. Вместе с тем указанный объект дольщику (ФИО1) не передан. В связи с неисполнением условий договора 04.12. в адрес застройщика были направлены уведомления об одностороннем отказе от договора № 519-813-НО-149/а от 05.02.2016 и от договора № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016 с требованием о возврате уплаченных в счет договора денежных сумм. Однако указанные требования выполнены не были. Просил признать расторгнутым договор № 519-813-НО-149/А от 05.02.2016 с 04.12.2018, признать расторгнутым договор № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016 с 04.12.2018, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора № 519-813-НО-149/А от 05.02.2016 в размере 7 040 412 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016 в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты в соответствии с ч. 2 ст.9 ФЗ № 214 за пользование денежными средствами на сумму 7 040 412 руб. за период с 05.02.2016 по 25.01.2019 в размере 4 456 719 руб., а также начислить проценты за пользование денежными средствами на сумму 7 040 412 руб. с 26.01.2019 по день фактического возврата средств по ставке ЦБ, действующей в соответствующий период, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты в соответствии с ч. 2 ст.9 ФЗ № 214 за пользование денежными средствами на сумму 100 000 руб. за период с 05.02.2016 по 25.01.2019 в размере 64 826 руб., а также начислить проценты за пользование денежными средствами на сумму 100 000 руб. с 26.01.2019 по день фактического возврата средств по ставке ЦБ, действующей в соответствующий период, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от всей суммы присужденной ко взысканию с ответчика, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от всей суммы присужденной ко взысканию с ответчика (л.д. 3-9, 14-15). 

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал. Настаивал на вышеизложенных доводах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. С учетом положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд полагает извещение ФИО1 надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, ответчиком представлен отзыв на иск (л.д.146-149) и дополнение к отзыву. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4 Закона).

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации (ч. 3 ст.6 Закона).

На основании ч. 1 ст.9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст.9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 6 ст.9 Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора согласно ч. 4 ст.9 Закона договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. 

В судебном заседании установлено, что 05.02.2016 между ФИО1 и ООО «ОптимаГрупп» заключен договор № 519-813-НО-149/А, по условиям которого ответчик, как застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме. Квартира должна быть передана дольщику застройщиком по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик планирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) в мае 2017 года. Указанный срок завершения строительства объекта считается измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока. Общий размер долевого взноса согласно приложению № 2 к договору составил 7 040 412 руб.

Оплата по договору № 519-813-НО-149/А осуществлена ФИО1 05.02.2016 на сумму 1 410 412 руб. и 02.03.2016 на сумму 5 630 000 руб. (л.д. 18-39, 40,41). 

Тогда же 05.02.2016 между ФИО1 и ООО «ОптимаГрупп» заключен договор № 42-46-НО-149-Г, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу 

<

адрес> (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику (истцу ФИО1) 1/126 доли в праве собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки 

<

№>, расположенной в объекте. При этом доля в помещении должна быть передана дольщику (ФИО1) застройщиком (ответчиком) по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик планирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) в мае 2017 года. Указанный срок завершения строительства объекта считается измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока. 

Размер долевого взноса составил 100 000 руб. Денежные средства по договору уплачены ФИО1 05.02.2016 (л.д. 43-62). 

Ответчик 28.09.2017 направил в адрес ФИО1 уведомление об изменение срока строительства, где указал, что разрешение на строительство продлено на срок до 01.07.2018, в связи с чем информировал об изменении срока строительства, а также срока передачи объекта долевого строительства на срок не позднее 25.09.2018 (л.д.150-156).

Дополнительное соглашение к договору ФИО1 не подписано. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ОптимаГрупп» 25.12.2018 (л.д.159-162). 

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что 04.12.2018 двумя заказными письмами (с почтовым идентификатором 19131730114489 и 19131730114472) в адрес ответчика им направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 519-813-НО-149/А от 05.02.2016 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 7 040 412 руб., уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4 376 320 руб. и уведомление об одностороннем отказе от договора № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 62 160 руб. (л.д. 63-66). Оба письма содержали опись вложения (л.д.67,67). Указанная корреспонденция получена ООО «ОптимаГрупп» 18.12.2018 (л.д.176,177). 

Тогда как в судебном заседании установлено, что ответчиком получен оригинал уведомления об одностороннем отказе от договора № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016 (зарегистрирован за входящим № 701/18 от 19.12.2018) и копия того же уведомления (зарегистрирован за входящим № 702/18 от 19.12.2018). 

Указанные документы были представлены суду с почтовыми конвертами, непосредственно обозревались в судебном заседании. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Журнала входящей корреспонденции за декабрь 2018 ООО «ОптимаГрупп». 

Кроме того, как следует из описи вложений оба письма (с почтовым идентификатором 19131730114489 и почтовым идентификатором 19131730114472) содержали документ, поименованный отправителем как «уведомление об одностороннем отказе от договора № 42-46-НО-149-Г участия в долевом строительства от 05 февраля 2016г.» (л.д.67,68). 

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с п.п.154, 155 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Ценные бандероли по желанию отправителей могут приниматься как в открытом, так и закрытом виде. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем (п.154).

При приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю (п.155). 

Согласно п.5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п) после заполнения бланков описи вложения ф. 

<

***> работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 

<

***>, сумме объявленной ценности РПО.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ФИО1 в адрес ответчика 04.12.2018 направлялось уведомление об одностороннем отказе от договора №519-813-НО-149/А, и оно не было исполнено ООО «ОптимаГрупп» не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1, обоснованные односторонним отказом от исполнения договора №519-813-НО-149/А от 05.02.2016, суд отклоняет. 

Разрешая требования истца в части договора № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016, суд принимает во внимание, что ФИО1 обязательства по договору исполнил надлежаще. 

Тогда как ответчик в нарушение п. 1.1 и п. 2.2 договора № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016 обязательства по передаче объекта долевого строительства – 1/126 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки 

<

№> по договору № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016 нарушил более чем на два месяца. 

Тем самым, у ФИО1 возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления 04.12.2018 в адрес застройщика (ответчика) и право на получение уплаченных им в счет договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами. 

При этом, принимая во внимание, что в силу положений ч. 4 ст.9 Закона договор считается расторгнутым со дня направления уведомления, то есть расторгнутым во внесудебном порядке с конкретной даты – с 04.12.2018, требования истца о признании договора № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016 расторгнутым с 04.12.2018 не подлежат удовлетворению. 

Получив уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора №42-46-НО-149-Г от 05.02.2016, ответчик в установленный ч. 2 ст.9 Закона срок денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет цены договора, не возвратил, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами не уплатил. 

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. 

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что срок передачи объекта им как застройщиком не был нарушен со ссылкой на истолкование условия договора № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016 о сроке передачи объекта долевого строительства, определяемом как «после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Такое толкование, по мнению суда, противоречит положениям ст.431 ГК РФ, поскольку условиями того же договора (п.2.3) предусмотрена конкретная дата передачи объекта дольщику по акту приема-передачи (не позднее 30.11.2017). Кроме того, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть предполагаемым, в противном случае это является нарушением прав дольщика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать в судебном порядке взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы и процентов. 

Цена договора № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016 составила согласно приложению № 2 к договору 100 000 руб., указанная сумма внесена истцом в счет оплаты долевого взноса единовременно 05.02.2016. 

Принимая во внимание, что договор № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016 расторгнут, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет договора, а именно 100 000 руб. 

Законными и обоснованными являются также исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства в период с 05.02.2016 по 25.01.2019, размер которых составил 64 826 руб. 

Представленный истцом расчет процентов (л.д.15) отвечает правилам ст.9 Закона, арифметически является правильным и ответчиком не оспорен, в связи с чем кладется судом в основу решения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на несоразмерность.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, напротив – размер процентов характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 26.01.2019 по день фактического возврата средств. 

Данное требование отвечает положениям Гражданского кодекса РФ, названным положениям ст.9 Закона, разъяснениям Верховного Суда РФ. 

Так согласно п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения не имеет правового обоснования, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании закона, и нарушает права истца, выступающего кредитором по отношению к ответчику, равно как и довод о неисполнимости решения суда в случае взыскания процентов на будущее время. 

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере, рассчитанном по формуле: 100 000 руб. x 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств x количество дней просрочки. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что неправомерными действиями ответчика права истца как потребителя в течение длительного периода были нарушены, истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 15 Закона, ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и не выплатил проценты за пользование денежными средствами, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований в равных долях в пользу материального истца ФИО1 и обратившейся в защиту его прав как потребителя – Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург». 

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ. Заслуживающих внимание доводов ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа не приведено и, по мнению суда, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, не имеется. 

При таких обстоятельствах штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составит – 42 456 руб. 50 коп. (100 000+64 826+ 5000/2/2), с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» - 42 456 руб. 50 коп. 

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4797 руб. (4497 руб. – по имущественному требованию и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016, в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.02.2016 по 25.01.2019 в размере 64 826 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере, рассчитанном по формуле: 100 000 руб. x 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств x количество дней просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42 456 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 42 456 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп» – отказать. 

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4797 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин