Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-2052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Еналиева Х.Т.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еналиева Х.Т. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Еналиева Х.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление от 13 июля 2025 года следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Еналиева Х.Т. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Еналиев Х.Т. в интересах подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление от 13 июля 2025 года следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еналиев Х.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку не рассмотрел его жалобу в открытом судебном заседании и не обеспечил возможность участия в нем как стороны защиты, так и стороны обвинения. Ссылаясь на проведенные в рамках уголовного дела заключения экспертиз, анализируя их содержание, считает, что его подзащитный не мог быть причастен к причинению тяжкого или средней тяжести вреда здоровью ФИО6, поскольку у последнего перелом произошел от падения, а не от удара ФИО1 Считает, что постановление следователя от 13 июля 2025 года нарушает конституционные права и законные интересы ФИО1, в действиях которого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РФ, а потому на основании ст.ст. 21, 46 Конституции РФ подлежало обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что следственные действия в настоящее время по уголовному делу не проводятся, а изъятые у потерпевшего ФИО6 электронные носители информации не могут быть допустимыми доказательствами, также обращает внимание, что следователь не запросил и не приобщил ряд доказательств, о чем ходатайствовала сторона защиты. Считает, что сам факт уголовного преследования ФИО1 нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Согласно уголовно-процессуальному закону по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что адвокат Еналиев Х.Т. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным постановление от 13 июля 2025 года следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть фактически дать оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам и разрешить вопрос о виновности или невиновности ФИО1

Вместе с тем судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, что вытекает из требований ст. 125 УПК РФ и абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству жалобы адвоката Еналиева Х.Т., поскольку последним были постановлены вопросы, которые не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, право на судебную защиту прав и свобод ФИО1 судом не нарушено, поскольку данное право не означает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, в частности, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, статьей 125 которого и определяется порядок и предмет обжалования действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при разрешении жалобы адвоката Еналиева Х.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Кроме того, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, на что указано в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в связи с чем изложенные адвокатом Еналиевым Х.Т. дополнительно в апелляционной жалобе ссылки на то, что следователь не проводит следственные действия по уголовному делу и не запросил, не приобщил ряд доказательств, о недопустимости доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Доводы адвоката Еналиева Х.Т. о том, что обжалуемое постановление суда не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ, несостоятельны и не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения. По существу данные доводы являются неправильным толкованием норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из поданной адвокатом жалобы и приложенных к ней материалов, он представляет интересы ФИО1. Однако во вводной и резолютивной части суд указал отчество последнего как Тимоновича вместо ФИО1, что является явно технической ошибкой и в связи с чем в постановление суда следует внести соответствующие уточнения.

Вносимые изменения не влекут отмены обжалуемого решения и не влияют на правильность выводов суда об отказе в принятии жалобы адвоката Еналиева Х.Т. к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Еналиева Х.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление от 13 июля 2025 года следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной части постановления отчество ФИО1, в интересах которого адвокат Еналиев Х.Т. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вместо «Тимонович» - «ФИО1».

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: