Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Федорченко В.С., помощника прокурора 

<

адрес> Баранова Р.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Балаговой О.А., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 06 ноября 2013 года Пятигорским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части уголовного наказания в виде штрафа прекращено;

2. 26 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не отбытую часть наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенного по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно;

3. 21 июля 2015 года Пятигорским городским судом 

<

адрес> по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенного по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно;

4. 19 сентября 2017 года Пятигорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2017 года, примерно в 02 часа, ФИО2 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, путем открытия створки окна, незаконно проник в жилище - помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда со стола, расположенного в жилой комнате, тайно похитил принадлежащий ФИО1 и находящийся в пользовании Т.Л.М. мобильный телефон марки «iPhone 5», с имей кодом: №, стоимостью 1465 рублей, после чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 1465 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что телефон iPhone 5 черного цвета лежал у Ч.С.С. Он хотел его взять, чтобы пользоваться, но телефон был заблокирован. Затем Ч.С.С. вставил в данный телефон свою сим-карту и сказал, что попытается его разблокировать. Вскоре он, его сестра М.М.С. и ее супруг Ч.С.С. поехали в Республику Дагестан, где обратились в мастерскую по ремонту мобильных телефонов, им сказали, что для разблокировки указанного телефона необходимо будет заплатить 3500-4000 рублей, тогда они решили продать телефон. В 

<

адрес> в салоне сотовой связи они продали телефон за 1700 рублей. Деньги от продажи телефона остались у его сестры. Откуда у Ч.С.С. был телефон, ему не известно. Его сестра – М.М.С. не просила говорить Ч.С.С., что это не ее телефон. Данный телефон был у его сестры, она его покупала. Это был тот телефон, который они продали.

В ИВС 

<

адрес> перед проведением опознания, когда его завели в помещение, где проводилось данное мероприятие, уже находилось двое мужчин. В ходе опознания свидетелю Т.Л.М. следователь женщина задала вопрос: «Кто из этих мужчин похож укажите». Свидетель указала на него и сказала, мужчина номер три. Сначала свидетель сказала, что похож, потом сказала, что щеки сейчас худые, а на момент кражи лицо полное и овальное было, а также было много волос. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции. Оперуполномоченные ему сказали, чтобы он писал явку с повинной, иначе на него повесят разбойное нападение. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в июле 2017 года она уехала отдыхать на море вместе со своим ребенком. Ее мама – Т.Л.М. осталась дома по адресу: 

<

адрес>, ночевала с родственниками. Со слов матери ей известно, что в один из дней мама ночевала в доме одна. Ночью она услышала шорох в доме. Она приподнялась на кровати, и увидела, что напротив нее в зале сидел человек, который смотрел на нее. Мама подскочила, закричала, спросила: «Как ты сюда попал?». Он ответил, что через окно. Мама стала говорить ему уходи, он встал, не сопротивлялся и вышел. Мама показала ему, как открыть калитку, и он ушел. Потом обнаружили, что пропал принадлежащий ей телефон iРhone 5 черного цвета. Мама подробно описывала парня, говорила, что у него продолговатое лицо. Не помнит, говорила ли мама о том, было ли у парня что-то в руках. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб, телефон не возвращен. Она намерена подать исковое заявление, так как у нее к ФИО2 имеются претензии материального характера, но больше претензии о возмещении морального вреда, причиненного ее матери. 

Свидетель Т.Л.М. в судебном заседании показала, что 03 или ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ее дети уехали на отдых. Она не оставалась на ночь одна, поскольку у нее тяжелое заболевание сердца, с ней всегда ночевали родственники. В тот вечер она осталась дома одна, и после просмотра телевизора легла спать. Ночью она услышала шорох, открыла глаза и стала прислушиваться, но все затихло, она подумала, что все закрыто, переживать не о чем, и решила, что ей показалось. Через некоторое время снова послышался шорох, она приподняла голову, и в открытой двери в зал увидела, что что-то мелькнуло. Она испугалась, затем снова приподняла голову, и увидела напротив себя возле двери сидящего на стуле неизвестного ей мужчину. Она не знала, что делать, сильно испугалась. Если бы мужчина не сидел у двери, то она бы выскочила на улицу, и стала кричать, звать соседей, но она этого сделать не смогла, боялась, что мужчина схватит ее и не даст убежать, но лежать она тоже больше не могла. Она вскочила, подбежала к мужчине и спросила, как он попал в дом, на что последний спокойно, без агрессии сказал, что проник в дом через окно. Она стала ему говорить, чтобы он быстро покинул дом, пока она не вызвала сотрудников полиции. Мужчина не сопротивляясь, и не проявляя в отношении нее агрессии, встал, и пошел к выходу. Она направилась за ним следом. Она не видела, было ли что-нибудь у мужчины в руках. Мужчина находился в каком-то непонятном состоянии, если бы она его толкнула, то он наверное упал бы. Чтобы неизвестный мужчина быстро покинул дом, она даже подсказала ему, как правильно открыть калитку. Она запомнила, что мужчина был среднего роста, черные волосы и стрижка как каре, голубая рубашка, лицо белое, не сказать, что кавказское лицо и не сказать, что славянской внешности. Она не помнит хорошо лицо мужчины, была испугана, и даже когда с ним разговаривала, то не смотрела на него. Она хотела, чтобы он быстрее ушел, поэтому быстро его выпроводила. Когда он ушел, она забежала в дом, и стала проверять все ли на месте, и заметила, что с трех окон в доме сняты москитные сетки. Потом она выпила лекарство и легла, но уснуть не смогла. Потом она увидела, что со стола пропал телефон Айфон-5, но больше ничего не пропало. Это произошло поздней ночью, примерно в час или в два часа, но когда она пришла в себя, уже стало светать. В ходе следствия она опознавала мужчину. Перед ней поставили троих молодых мужчин, она указала на подсудимого, поскольку он похож на того мужчину, а остальные двое вообще не похожи на неизвестного мужчину. Она опознала мужчину по белому лицу и вытянутому подбородку, только стрижка была другая.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника свидетелю Т.Л.М. предъявлена копия паспорта свидетеля Ч.С.С. (том 1 л.д. 180). Свидетель Т.Л.М. пояснила, что Ч.С.С. это не тот мужчина, который был в ее домовладении, она его не знает.

Свидетель М.В.И. в судебном заседании показала, что в августе 2018 года она находилась в 

<

адрес>, сотрудники полиции предложили ей участвовать в качестве понятой в ходе опознания, она согласилась. Опознание проводилось в 

<

адрес>, также присутствовала еще одна понятая и двое мужчин, которые стояли возле ФИО2 Сотрудники полиции объяснили, какие действия будут производится, также разъяснили ей права и обязанности. ФИО2 сам выбрал место, куда стать перед опознанием. Затем зашла потерпевшая, и указала на ФИО2 Потерпевшая говорила, что опознала его по лицу и телосложению. Ей задали вопрос кто более похож, она показала на ФИО2, потом она рассказала как все происходило в тот день, и что он сделал. Мужчины, стоявшие рядом с ФИО2 были темные, волосы темные, схожи по внешности, только один был выше ростом. Сотрудники полиции не подсказывали потерпевшей на кого нужно указать, никакого давления ни на кого сотрудники полиции не оказывали. После опознания следователь составляла письменный документ, она его прочитала и подписала, все было правильно отражено, ни у кого замечаний и заявлений не было. Все действия сотрудники полиции производили в ее присутствии.

Свидетель Ч.С.С. в судебном заседании показал, что ФИО2 является братом его супруги. Летом 2017 года, точную дату не помнит, он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, примерно в 22 – 23 часа. Супруга сказала, что дома ее брат и у него есть телефон, сказала, что он приехал из 

<

адрес>. ФИО2 показал ему телефон iРhone 5, который был заблокирован. ФИО2 спросил, как его разблокировать, он ответил, что разблокировать может только хозяин. ФИО2 сказал, что это его телефон, и попросил сим-карту, чтобы проверить телефон. Он дал ФИО2 свою сим-карту, последний вставил ее в телефон, на экране телефона была фотография девушки с мальчиком, а потом он забрал свою сим-карту. Через некоторое время он с супругой поехали в Дагестан, ФИО2 поехал с ними, там в 

<

адрес> он (ФИО2) продал телефон за 1000 рублей. В тот период времени у него был свой телефон, сотрудники полиции проверяли его телефон, он был с документами. Он говорил ФИО2, что телефон легко найти, но он сказал, что ему все равно. Он говорил ФИО2, что нужно отдать телефон хозяину, или у него будут проблемы. После того как к нему домой приезжали сотрудники полиции, он позвонил ФИО2 и сказал ему об этом, ФИО2 попросил его не рассказывать, что это он украл телефон. В тот период времени у ФИО2 был iРhone 4, который он у него купил для своей супруги. В настоящее время его жена продолжает пользоваться этим телефоном.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ч.С.С., данные в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-179), где он показал, что примерно в июле 2017 года он вместе со своей супругой и детьми находился у себя дома в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-линия, 

<

адрес>, там же в то время с ними проживал ФИО2, который является братом его супруги. В один день, примерно в 23 часа, домой зашел ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии. ФИО2 показал ему заблокированный мобильный телефон марки «iPhone 5» и поинтересовался, как его разблокировать, на что он сказал, что необходимо ввести пароль. Через некоторое время ФИО2 попросил у него сим-карту, чтобы позвонить кому-то. Он дал принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером №, а сам стал заниматься своим делами. Через некоторое время ФИО2 вернул ему его сим-карту, как он понял, у ФИО2 получилось разблокировать телефон. Он поинтересовался у ФИО2, как у того появился вышеуказанный телефон, на что тот пояснил, что указанный телефон похитил из дома в 

<

адрес>. На что он сказал ФИО2, что ему не нужны данные проблемы. Поясняет, что примерно через 10-15 дней он и его супруга ездили в республику Дагестан, а ФИО2 ездил с ними. Позднее со слов ФИО2 ему стало известно, что тот продал вышеуказанный мобильный телефон кому-то из своих знакомых, однако кому ему не известно.

Свидетель Ч.С.В. в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что противоречия имеются, так как прошло достаточно большое количество времени.

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вечера сотрудники полиции предложили ей принять участие в следственном действии в качестве понятой. Ей разъяснили, что будет происходить опознание, разъяснили права и обязанности. Она, вторая девушка понятая, двое парней, адвокат и следователь зашли в следственный изолятор, перед опознанием поставили двоих парней, а также завели подсудимого, и поставили его рядом с ними. Подсудимому предложили самому встать среди этих парней, последний сам встал рядом с молодыми людьми последним, третьим. Затем через небольшой промежуток времени зашла потерпевшая, и сразу указала на подсудимого. Потерпевшей задали вопрос, когда и при каких обстоятельствах она видела подсудимого, последняя рассказала, что последний залез к ней в дом и что-то украл оттуда. Потерпевшая опознала подсудимого по чертам лица. Следователь составила документ, она его прочитала, замечаний у нее не было, все участвующие лица расписались в документе. Сотрудники полиции не оказывали ни на кого давления.

Свидетель М.М.С. в судебном заседании показала, что в июне 2017 года на рынке в 

<

адрес> она купила за 1700 рублей телефон iРhone 5 серебристого цвета, рассказала об этом брату – ФИО2 Она прятала этот телефон от мужа, так как он против того чтобы она пользовалась телефоном. Сим-карты в телефоне не было. Она брала сим-карту мужа и вставляла в краденый телефон. Телефон был заблокирован, у нее не получилось его разблокировать. Потом она продала телефон в Дагестане в 

<

адрес> за 3000 рублей, когда ездила туда с мужем и детьми. Она просила брата сказать мужу, что это его телефон.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 5», с учетом износа на июль 2017 года составила 1 465 рублей (том 1 л.д. 71-75),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Т.Л.М., в ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 5-19),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона марки iPhone 5, с имей кодом: № (том 1 л.д. 222-224),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовавшими устройство с имей кодом: №, установлено, что лицо, у которого находилось устройство с имей кодом №, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, оформленным на имя ФИО1, территориально находилось в районе базовой станции: 

<

адрес>, ул. 6-ая линия, что находится в непосредственной близости от места жительства ФИО2 (том 1 л.д.205-207),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки iPhone 5, с имей кодом: № (том 1 л.д. 225-227),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию, полученную в результате проведения оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», содержащий телефонные переговоры Ч.С.С. (том 2 л.д. 31-37),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Т.Л.М. среди трех представленных ей для опознания лиц, опознала ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа проник в ее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки iPhone 5 (том 1 л.д. 243-246),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что в начале июля 2017 года, через окно проник в помещение домовладения, расположенного в районе Центрального рынка 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки iPhone 5 (том 1 л.д. 137-138),

постановлением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, информации о регистрации в сети мобильного телефона iPhone 5 с имей кодом: № (том 1 л.д.106-107),

постановлением № Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (том 2 л.д. 25-26),

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты проведенных ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», в отношении Ч.С.С. (том 2 л.д. 21-22),

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены документы, отражающие результаты проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Ч.С.С. (том 2 л.д. 23-24),

стенограммами, отражающими результаты проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Ч.С.С., содержащие телефонные переговоры Ч.С.С. касательно совершенного ФИО2 преступления (том 2 л.д. 27-29,30).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Судом установлено, что ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении свидетеля Ч.С.С. было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», а также на основании постановления суда. Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» рассекречены на основании постановления и.о. начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями закона переданы следственным органам. Компакт диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, а также стенограммы были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей Т.Л.М., Ч.С.С., М.В.И., Ш.В.В., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные свидетели дали идентичные показания.

Показания свидетеля М.М.С., данные в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, поскольку они являются крайне противоречивыми и не согласуются с показаниями свидетеля Ч.С.С., подсудимого ФИО2, а также опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд учитывает, что свидетель М.М.С. указала, что просила своего брата ФИО2 сказать ее супругу Ч.С.С. о том, что мобильный телефон принадлежит подсудимому. При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что М.М.С. к нему с такими просьбами не обращалась. Также свидетель М.М.С. указала, что мобильный телефон был серебристого цвета, тогда как ФИО2 вменяется хищение мобильного телефона черного цвета. Все лица, допрошенные судом, указали, что мобильный телефон был черного цвета. Свидетель М.М.С. утратила четкость ответов при более детальном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, показания свидетеля М.М.С. опровергаются стенограммами телефонных переговоров со свидетелем Ч.С.С., из содержания которых следует, что ей было известно о том, что ФИО2 украл телефон Айфон 5 в 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что свидетель М.М.С. является родной сестрой подсудимого, в связи с чем суд расценивает ее показания, как стремление помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, суд признает недостоверными по следующим основаниям.

Показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля Т.Л.М., которая в судебном заседании подтвердила, что подсудимый - это тот человек, который ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в ее домовладение. В ходе опознания, проведенного в рамках предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Т.Л.М. среди трех представленных ей для опознания лиц, опознала ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа проник в ее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки iPhone 5.

Свидетель М.В.И. в судебном заседании показала, что ФИО2 сам выбрал место, куда встал перед опознанием, а Т.Л.М. четко его опознала, пояснила по каким приметам она его опознала, и рассказала о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании также подтвердила указанные обстоятельства.

Суд учитывает, что в ходе судебного заседания по ходатайству защитника свидетелю Т.Л.М. предъявлена копия паспорта свидетеля Ч.С.С. Свидетель Т.Л.М. пояснила, что Ч.С.С. - это не тот мужчина, который был в ее домовладении, она его не знает, похож, но не он.

Показания подсудимого ФИО2 являются противоречивыми, в том числе относительно того в чьем пользовании находился мобильный телефон. ФИО2 в судебном заседании показал, что телефон марки iPhone 5 находился в пользовании свидетеля Ч.С.С., и ему не известно, откуда у Ч.С.С. этот телефон. Затем подсудимый указал, что данный телефон находился в пользовании его сестры М.М.С., и что она его купила в 

<

адрес>.

Показания подсудимого ФИО2 опровергаются стенограммами телефонных переговоров свидетеля Ч.С.С., из содержания которых следует, что ФИО2 говорил Ч.С.С. и своей сестре М.М.С. о том, что он украл в 

<

адрес> телефон iPhone 5.

Показания подсудимого ФИО2 опровергаются также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сознался в том, что в начале июля 2017 года, через окно проник в помещение домовладения, расположенного в районе Центрального рынка 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки iPhone 5. Из данного протокола следует, что ФИО2 разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, заявлений и замечаний у него не было, что подтверждается его подписями в протоколе.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования он написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес> Б.И.О. и О.Б.С. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению об оказании сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> на ФИО2 давления с целью написания им явки с повинной, опрошенный П.А..В. пояснил, что ФИО2 (отбывающий наказание в ФКУ ИК-4) обратился с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, которую он инициировал по своему желанию и писал собственноручно, в момент написания ФИО2 явки с повинной каких-либо сотрудников полиции, в том числе из 

<

адрес> не присутствовало. ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>, он присутствовал при их беседе с ФИО2, каких-либо угроз и противоправных действий со стороны сотрудников полиции, он не наблюдал.

Показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО2, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное им преступление.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства и отбытия наказания характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение средней тяжести и тяжкого преступлений, указанные в вводной части приговора. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО2 приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором ФИО2 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Судимость ФИО2 по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

коробку от мобильного телефона марки «iPhone 5», с имей кодом: №, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей ФИО1- по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1,

детализацию соединений между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий на себе информацию, полученную в результате проведения оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», содержащий на себе телефонные разговоры Ч.С.С., хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова