Дело № 1-88/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 22 апреля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Садчиковой Е.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Каменева Е.А., представившего удостоверение и ордер 19 апреля 2019 года №,

потерпевшей и гражданского истца А., её представителя адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение и ордер от 22 апреля 2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

24 августа 2018 года, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1, управлял на законных основаниях принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, по автодороге, расположенной на улице Советской в городе Урюпинске Волгоградской области.

В указанных время и месте, ФИО1, двигаясь по автодороге по улице Советской в городе Урюпинске Волгоградской области, со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Репина города Урюпинска Волгоградской области, не перекрестке улицы Советской и переулка Ульяновского в нарушение требований абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тесту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедился в безопасности совершаемого маневра и стал осуществлять поворот налево, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), А., находившейся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного стабильного перелома душки С2 позвонка слева, перелома ножки дуги и поперечного отростка С2 позвонка справа, закрытого перелома верхушки верхнего суставного отростка С3, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.

Подсудимый ФИО1 в указанной выше дорожной ситуации умышленно нарушал правила дорожного движения, осознавал противоправность своих действий, однако не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд на основании статей 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проживает с семьей по месту постоянной регистрации, где характеризуется положительно. Суд также учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного. 

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд пришел к выводу, что с учетом положений статьи 53.1 УК РФ, части 1 статьи 56 УК РФ наказание подсудимому за совершенное преступление может быть назначено только в виде ограничения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд не применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

При разрешении гражданского иска А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 15, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в части с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, требований справедливости, а также имущественного и семейного положения гражданского ответчика.

Размер компенсации морального вреда при таких обстоятельствах суд полагает возможным определить в размере 250000 рублей. При этом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Принимая во внимание, что гражданский истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, то при распределении судебных расходов по делу суд полагает необходимым на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с гражданского ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину, определенную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ. 

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, надлежит оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1, 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> надлежит передать законному владельцу – В.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год. 

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Урюпинского района Волгоградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1, 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, передать законному владельцу – В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников