№1-26/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Лобачёвой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кучинского Г.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи Якубовой М.А., секретарях Шехурдиной О.С., Исакаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, двух малолетних детей 

<

данные изъяты>, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 02 минуты, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, предполагая, что в данном салоне могут находиться денежные средства, а также иное ценное имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, решил открыто их похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в помещение салона 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, где подошел к менеджеру магазина М., после чего с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего и облегчения завладения чужим имуществом, достал из кармана одетой на нём куртки неустановленный в ходе следствия пистолет, и используя данный предмет в качестве оружия, направил его в сторону М., угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказывая при этом в адрес М. незаконные требования о передаче ему денежных средств, таким образом, напал на него. Получив отказ на свои незаконные требования, Г. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, с целью окончательного сломления сопротивления со стороны М. и облегчения завладения чужим имуществом, нанёс кулаком левой руки один удар в область лица М., отчего последний испытал физическую боль, при этом продолжая направлять в его сторону неустановленный в ходе следствия пистолет, вновь высказал незаконные требования о передаче ему имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. 

М. в сложившейся обстановке реально опасаясь за свои жизнь и здоровье открыл ящик кассового аппарата, показав тем самым ФИО1, что денежные средства в салоне отсутствуют. ФИО1, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, продолжая направлять в сторону М. неустановленный в ходе следствия пистолет, высказал незаконное требование о передаче ему находящихся в салоне «Связной» сотовых телефонов. М., желая прекратить в отношении себя противоправные действия со стороны ФИО1, зашел в складское помещение, расположенное за прилавком вышеуказанного салона и попытался закрыть металлическую решетчатую дверь. При этом ФИО1, видя действия М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, просунув правую руку с неустановленным в ходе следствия пистолетом через решетку двери, нанёс рукой и стволом неустановленного пистолета, применив его, таким образом, в качестве оружия, не менее шести ударов по различным частям тела М., отчего последний испытал физическую боль, и был вынужден открыть дверь, в то время как ФИО1, зайдя в складское помещение, вновь нанёс правой рукой, с находящимся в ней неустановленным пистолетом один удар в область лица М., отчего последний испытал физическую боль, причинив ему тем самым: ушиб мягких тканей верхней губы справа, на фоне которого рана, поверхностная рана слизистой оболочки верхней губы справа, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья; кровоподтеки: грудной клетки справа (3), передней брюшной стенки справа, правого плеча, области левого плечевого сустава, лобной области справа, ушиб мягких тканей левой скуловой области, каждый из которых вред здоровью не причинил, как не повлекший расстройство здоровья, применив, таким образом, в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, до конца, а также с целью окончательного подавления сопротивления со стороны М., достал из кармана одетых на нём брюк неустановленный в ходе следствия нож, и используя данный предмет в качестве оружия, направил его в сторону М., таким образом, угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом вновь высказал в адрес М., незаконное требование о передаче ему имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. М. реально опасаясь на свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться незаконным требованиям ФИО1 и достав из сейфа сотовый телефон «LG A 399», стоимостью 2 990 рублей, смартфон «Samsung Galaxy Mega 5.8 JU», стоимостью 8 619 рублей, смартфон «Samsung 19105 Galaxy S II Plus JU», стоимостью 7 019 рублей, смартфон «Samsung 19192 Galaxy S IV Mini duos JU», стоимостью 12 990 рублей, сотовый телефон «Samsung 19300 Galaxy S III Demo JU», стоимостью 12 990 рублей, 2 смартфона «iPhone 4S 8 Gb», стоимостью 14 990 рублей каждый, на общую сумму 29 980 рублей, сотовый телефон «Samsung S 6802 duos JU», стоимостью 1 849 рублей, 2 смартфона «Explay Tornado», стоимостью 6 890 рублей каждый, на общую сумму 13 780 рублей, смартфон «SONY Xperia L», стоимостью 6 599 рублей, смартфон «Samsung Galaxy Trend GT-S 7390», стоимостью 2 174 рубля 13 копеек, принадлежащие ЗАО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной»), сложил их в пакет, переданный ему ФИО1, после чего передал пакет с указанным имуществом ФИО1, который, таким образом, их похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в своё пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 98 990 рублей 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он позвал брата ФИО2 на улицу и прошел с ним до магазина 

<

адрес>. В магазин он вошел один, о своих планах брату не говорил, натянул шарф на лицо. С собой у него был пневматический пистолет и нож, на голове был капюшон. За прилавком он увидел продавца мужчину, направил на него пистолет и потребовал деньги. Молодой человек денег ему не дал, он тогда ударил его в лицо в область челюсти пистолетом. Молодой человек проследовал на склад и пытался закрыться от него решетчатой дверью. Он удержал решетку, не дал ему закрыть дверь, несколько раз его ещё ударил пистолетом через решетку. ФИО1 прошел в склад, срезал ножом нить с сейфа и открыл сейф. Денег там не было. Тогда он сказал продавцу складывать ему в пакет дорогие телефоны в коробках. Он стал складывать ему телефоны «Самсунги» и «Айфоны». Увидев, что появились посетители в магазине, он решил уйти. На улице он забрал у брата свой рюкзак и побежал за дом. Там переложил телефоны в рюкзак, поменял одежду и пошел домой. Вещи, в которых совершал преступление, он выкинул там же за домом. На следующий день он уехал со знакомым в 

<

адрес>. Там продал часть телефонов, другую часть он продал в 

<

адрес>, сдав их в ломбард. Пистолет был неисправен, болтался затвор. Допускает, что мог ударить пистолетом потерпевшего не только в лицо, но и по грудной клетке. Нож он также направлял в сторону М. Задержали его ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал адрес: 

<

адрес>, где пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме находился салон 

<

данные изъяты>, и он в середине 

<

адрес> в вечернее время в указанном салоне совершил разбойное нападение, похитил оттуда сотовые аппараты. В момент нападения на менеджера салона 

<

данные изъяты> при нём был пневматический пистолет и нож. После ограбления, ФИО1 продал похищенные сотовые аппараты и уехал из 

<

адрес>. Далее, ФИО1 пояснил, что после того, как совершил разбойное нападение, он добежал до 

<

адрес>, где под балконом выкинул пистолет, нож, одежду, перчатки и пошел домой (том № л.д. 238-243).

После оглашения данного протокола ФИО1 подтвердил их полностью.

В подтверждение виновности ФИО1 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 часов 00 минут он находился на рабочем месте в салоне 

<

адрес>. Когда он стоял за стойкой продавца, в салон вошёл подсудимый. Его лицо было закрыто шарфом, на руках были перчатки. Он подошел, потребовал деньги из кассы и ударил его по лицу. М. открыл кассу и показал, что денег нет. Подсудимый сразу ударил его по лицу и потребовал тогда отдать ему телефоны. Он ему предлагал свой, но он отказался и указал в сторону склада. Когда они подошли к двери склада, он пытался закрыться на складе изнутри, но не смог удержать двери. Подсудимый ударил его в область груди и по лицу не менее 3 раз. В руках у него был пистолет, он думал, что это настоящий пистолет и боялся, что подсудимый может выстрелить в него, боялся за свою жизнь и здоровье. Также подсудимый доставал и направлял в его строну нож. Он сказал складывать ему в пакет новые телефоны. Он положил телефоны разных марок, в том числе «Самсунги», «Айфоны». Подсудимый забрал пакет и ушел. В бытовке магазина была продавец ФИО3 Она увидела происходящее, забежала назад в бытовку и вызвала охрану. А он сам после ухода подсудимого нажал тревожную кнопку. Но охрана никого не успела задержать. У него были синяки на грудной клетке, рассечена губа, остался шрам. Претензий к нему не имеет, так как ФИО1 возместил ему моральный вред денежной компенсацией.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания представитель потерпевшей организации С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в январе 2015 года в одном из салонов 

<

адрес>, на продавца было совершено разбойное нападение, в результате чего было похищено 12 сотовых аппаратов. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования были установлены 4 сотовых аппарата, которые были возвращены салону 

<

данные изъяты> (том № л.д.143-145).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в магазине 

<

адрес>. Несколько лет назад она работала в смене вместе с М. В конце смены она пошла в подсобное помещение переодеться. Оттуда услышала шум в зале. Выйдя, увидела, что у М. на лице кровь. Напротив него, спиною к ней стоял человек. Он её не заметил М. не подал виду, что увидел её, поэтому она вернулась в подсобное помещение и вызвала полицию. Человек был одет в темное, с капюшоном на голове. Со слов М., они ходили в склад, так как денег в кассе не было, уже прошла инкассация. На складе он забрал новые сотовые телефоны и ушел с ними. У М. были телесные повреждения на губе, лицо припухшее, остался шрам. С его слов, подсудимый его бил пистолетом. Он был испуган. Она сама после этого не стала работать в этом магазине.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО1 он ездил в 

<

адрес> чтобы продать сотовые телефоны, которые он с его слов, купил через интернет. Телефоны были новые, в коробках. Он созвонился с 

<

данные изъяты> и предложил им телефоны, П. также предложил своему другу. 

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости в ФИО1, который предложил вместе поехать в 

<

адрес>, так как у него есть новые сотовые телефоны, которые он заказал через интернет, и которые он хочет продать. Он спросил, есть ли у него знакомые, которые хотят их купить, и принёс 5 или 6 коробок. Они все были новые, с документами, марки «Самсунг», «Айфон», «Explay». Он предложил своему другу П., который привез ещё одного молодого человека, который купил «Айфон» за 7 000 рублей. Затем он уехал по своим делам. Вечером ФИО1 сказал, что продал ещё два телефона «Explay». На следующий день они вернулись на автобусе в 

<

адрес>, и больше он ФИО1 не видел (том № л.д.191-194).

После оглашения показаний свидетель А. подтвердил их полностью.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Б., Р., П., П., Г.

Так, свидетель Б. в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она заходила в вечернее время в магазин 

<

данные изъяты> разменять деньги, увидела, как сотрудник магазина и неизвестный молодой человек дерутся в подсобном помещении магазина. Она вышла и вернулась с мужем. Молодой человек, который избивал, стоял в пакетом. В правой руке у него она увидела пистолет. Он направил пистолет на неё, сказал им отойти в сторону и вышел из магазина (том №).

Свидетель Р. ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Т. и попросил активировать сотовый телефон «Айфон 4S», который он приобрел для своей мамы. Телефон был в корпусе белого цвета с заводскими наклейками. Он активировал его, вставив в него свою сим-карту, а после вернул сотовый телефон Т.(том № л.д.178-180).

Свидетель П. в ходе предварительного расследования пояснил, что в конце января 2015 года находился вместе с Е. в 

<

адрес>, там встретил своего знакомого Г., который предложил ему сотовые телефоны. Он сказал, что они якобы из-за границы, поэтому цена значительно ниже. Телефоны были новые, в коробках и с документами. Он приобрел у него 2 телефона «Explay Tornado» черного цвета за 3 000 рублей, а Е. приобрел «Самсунг» белого цвета. Позже он узнал, что телефоны оказались крадеными, и сам добровольно отнес их в полицию (том № л.д.186-189).

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил А. и предложил встретиться у 

<

адрес>. Там он его ждал с незнакомым молодым человеком, который предложил ему приобрести новый сотовый телефон по цене значительно ниже, чем в магазине. Его это предложение заинтересовало. В сумке молодого человека было около 7 упакованных сотовых телефона разных марок. Он позвонил своему другу М., Т. и предложил им телефоны. Они приехали и купили сотовые телефоны «Айфон 4 S» за 7 000 рублей каждый. Молодой человек уверял их, что телефоны не краденые, а просто со склада. О том, что они были ранее похищены, узнал от сотрудников полиции (том № л.д.201-204).

Свидетель Г. в ходе предварительного пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она находился вместе с братом ФИО1 дома. Брат нервничал и сказал, что он решил взяться за старое. Он понял, что ФИО1 хочет совершить преступление. Вместе с ним вышли на улицу. Пройдя мимо магазина 

<

адрес>, Г. снял рюкзак и передал ему, а затем вошел в магазин «Связной». Через некоторое время он выбежал из магазина с пакетом, попросил рюкзак и побежал во дворы, а он пошел гулять. Дома он увидел в его рюкзаке несколько сотовых телефонов, с которыми он уехал на следующий день в 

<

адрес>, чтобы их продать (том № л.д.212-217).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрено два помещения салона «Связной», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка. В одном из помещений на «ресепшене» обнаружена коробка из под сотового телефона «Samsung Galaxy Grand» с сотовым телефоном в корпусе темно – синего цвета внутри. На указанной коробке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что указанную коробку с сотовым телефоном принесли сотрудники соседнего магазина 

<

данные изъяты>, которые нашли коробку на улице, рядом с магазином, через несколько минут после того, как ограбили салон «Связной». В ходе осмотра изъято: коробка с сотовым телефоном «Samsung Galaxy Grand», DVD диск с видеозаписью (том № л.д. 42-48).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего обнаружен ушиб мягких тканей верхней губе справа на фоне которого рана, поверхностная рана слизистой оболочки верхней губы справа, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью М., по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья; кровоподтеки: грудной клетки справа (3), передней брюшной стенки справа, правого плеча, области левого плечевого сустава, лобной области справа, ушиб мягких тканей левой скуловой области, каждый из которых вред здоровью не причинил, как не повлекший расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения были причинены М. действием тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью (том № л.д. 79-80).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т. изъят смартфон «Apple iPhone 4S 8 Gb» в корпусе белого цвета (том № л.д. 87-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П. изъято два смартфона «Explay Tornado» (том № л.д. 94-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 смартфона «Explay Tornado», смартфон «Apple iPhone 4S 8 Gb», смартфон «Samsung Galaxy Grand» (том № л.д. 96-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи «камера №» зафиксировано как мужчина в темной одежде, в капюшоне, заходит в магазин «Связной» и быстрым шагом проходит во второй зал помещения магазина. В 18 часов 55 минут мужчина в темной одежде, держа в левой руке пистолет черного цвета, а в правой руке полиэтиленовый пакет белого цвета выходит из магазина «Связной». 

На видеозаписи «камера №» зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты 03 секунды мужчина в темной одежде, заходит быстрым шагом во второй торговый зал помещения магазина «Связной», держит в левой руке пистолет и направляет его в область головы продавца консультанта.

На видеозаписи «камера №» зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты 05 секунд мужчина в темной одежде наносит удар правой рукой в область головы продавцу консультанту, держа в левой руке пистолет. Продавец консультант открывает металлический ящик кассы и показывает его мужчине в темной одежде.

На видеозаписи «камера №» зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты 54 секунды продавец консультант подходит к металлическому шкафу с полиэтиленовым пакетом белого цвета в руках. После чего складывает в указанный пакет сотовые телефоны, при этом мужчина в темной одежде, держа в левой руке пистолет, указывает на сотовые телефоны. Далее, продавец консультант передает мужчине в темной одежде пакет с содержимым.

В ходе просмотра видеозаписи свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что молодой человек на видеозаписи его брат Г., который одет в синюю куртку с капюшоном, на шее шарф темного цвета и джинсы темного цвета (том № л.д. 102-105).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале ЗАО «Связной логистика», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 9 микрорайон, строение №, напало на него, применив физическое насилие, угрожая при этом пистолетом и требуя передачи денежных средств и сотовых телефонных аппаратов. Кроме того, неизвестное лицо похитило сотовые телефоны различных моделей в количестве около 10 штук (том № л.д. 107-108).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. – представитель 

<

данные изъяты>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале 

<

адрес>, напало на менеджера по продажам М. и похитило сотовые телефоны различных моделей в количестве около 10 штук, чем причинило материальный ущерб ЗАО «Связной логистика» (том № л.д. 121-122).

Согласно отчета ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотовых телефонов составляет: «LG A 399» - 2990 рублей, «Samsung Galaxy Mega 5.8 JU» - 8 619 рублей, «Samsung 19105 Galaxy S II Plus JU» - 7 019 рублей, «Samsung 19192 Galaxy S IV Mini duos JU» - 12 990 рублей, «Samsung 19300 Galaxy S III Demo JU» - 12 990 рублей, «iPhone 4S 8 Gb» - 14 990 рублей, «Samsung S 6802 duos JU» - 1 849 рублей, «Explay Tornado» - 6 890 рублей, «SONY Xperia L» - 6 599 рублей (том № л.д. 138).

Согласно отчета ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy Trend» составляет 2 174 рублей 13 копеек (том № л.д. 140).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью доказана. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются показания самого подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он с целью хищения ценного имущества ударил М. пистолетом по лицу, угрожал ему пистолетом и ножом и требовал передать сначала денежные средства, а потом сотовые телефоны.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 пояснил и показал где и каким образом им было совершено разбойное нападение.

Также виновность подсудимого подтверждается и показаниями других участников процесса, а именно показаниями потерпевшего М. о том, что ФИО1 угрожал ему пистолетом и ножом, ударил его в лицо пистолетом, показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей, что со слов потерпевшего она знает, что его избивали пистолетом и угрожали ему, оглашёнными показаниями свидетеля Б. которая видела в магазине человека с пистолетом.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей организации С. следует, что из магазина «Связной» при разбойном нападении были похищены 12 сотовых телефонов. 

Оглашенными показаниями свидетелей Р., П., А., П. подтверждается факт того, что Г. продавал сотовые телефоны, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции как похищенные.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., а также из протокола осмотра предметов, где с участием Г. был осмотрен диск с фрагментом видеозаписи с моментом хищения сотовых телефонов в магазине «Связной», следует, что он видел, как Г. заходил в магазин «Связной», а после выбежал из него с пакетом, а дома он видел у него сотовые телефоны, которые он хотел продать.

Показания подсудимого Г., потерпевшего М., представителя потерпевшей организации С., свидетелей 

<

данные изъяты>, Б., Р., П., А., П., Г. логичны, убедительны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М. обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено два помещения салона «Связной», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в одном из помещений которого на «ресепшене» обнаружена коробка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, из под сотового телефона «Samsung Galaxy Grand» с сотовым телефоном внутри. 

Протоколами выемок от 08 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля Т. изъят смартфон «Apple iPhone 4S 8 Gb», у свидетеля П. изъято два смартфона «Explay Tornado». Протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые сотовые телефоны.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где на видеозаписях зафиксирован момент разбойного нападения в магазине «Связной».

Протоколами устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых М. и А. – представитель ЗАО «Связной Логистика» просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале ЗАО «Связной логистика», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 9 микрорайон, строение №, напало на М. и похитило сотовые телефоны различных моделей в количестве около 10 штук, чем причинило материальный ущерб ЗАО «Связной логистика».

Отчётами ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость сотовых телефонов: «LG A 399», которая составила 2990 рублей, «Samsung Galaxy Mega 5.8 JU» - 8 619 рублей, «Samsung 19105 Galaxy S II Plus JU» - 7 019 рублей, «Samsung 19192 Galaxy S IV Mini duos JU» - 12 990 рублей, «Samsung 19300 Galaxy S III Demo JU» - 12 990 рублей, «iPhone 4S 8 Gb» - 14 990 рублей, «Samsung S 6802 duos JU» - 1 849 рублей, «Explay Tornado» - 6 890 рублей, «SONY Xperia L» - 6 599 рублей, «Samsung Galaxy Trend» - 2 174 рублей 13 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нанося потерпевшему М. кулаком левой руки один удар в область лица, после чего рукой и стволом неустановленного пистолета не менее 6 ударов по различным частям тела М., а также правой рукой, с находящимся в ней неустановленным пистолетом один удар в область лица М., отчего М. испытал физическую боль, а также возникли: ушиб мягких тканей верхней губе справа на фоне которого рана, поверхностная рана слизистой оболочке верхней губы справа, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья; кровоподтеки: грудной клетки справа (3), передней брюшной стенки справа, правого плеча, области левого плечевого сустава, лобной области справа, ушиб мягких тканей левой скуловой области, Г., тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего с целью облегчения изъятия у него ценного имущества, поскольку нанесение ударов сопровождалось незаконными требованиями, высказываниями передачи имущества.

Угроза применения ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилась в том, что ФИО1 направлял в сторону потерпевшего М. пистолет и нож, требуя передачи ему денег, а затем ценного имущества, и М. опасался применения этих предметов, опасался за свою жизнь и здоровье. И эта угроза была воспринята им реально, так как ФИО1 при этом избивал его. 

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку во время совершения разбойного нападения с целью подавления воли и решимости М. к сопротивлению, и незаконного изъятия у потерпевшего не принадлежащего ему имущества, ФИО1 наносил удары потерпевшему стволом неустановленного пистолета, а также направлял в сторону потерпевшего М. нож, используя указанные предметы в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия и требовал имущество и денежные средства. 

Умысел и корыстный мотив установлены судом достоверно из показаний потерпевшего М. о том, что М. сложил сотовые телефоны в пакет, переданный ему ФИО1, после чего передал пакет с указанным имуществом ФИО1, который таким образом их похитил, которое он обратил в своё пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, говорят о наличии корыстного умысла ФИО1 на завладение имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты>.

По правилам ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в отношении него не поступало (том № л.д. 48), по месту проживания в 

<

адрес> и по месту работы, начальником ИВС характеризуется исключительно положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) не состоит (том № л.д. 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке его показаний на месте, где он сообщил обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д. 238-243), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двух малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасным, поскольку ранее ФИО1 был осужден приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2006 года за тяжкое преступление к реальному наказанию в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО1, тот факт, что свои действия он осознал и в них искренне раскаялся, полностью возместил причиненный его действиями ущерб, принес извинения потерпевшим, учитывая его поведение во время и после задержания, где он активно способствовал раскрытию преступления, дает суду основания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания (лишения свободы), предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ..

При определении срока наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учётом материального положения подсудимого, который имеет на иждивении троих детей, суд считает возможным не назначать.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, суд считает возможным зачесть ему в наказания срок задержания и содержания под стражей именно с этого дня.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшей организации С. был заявлен гражданский иск на сумму 68 046 рублей (том № л.д. 153). Суд считает возможным производство по исковому заявлению прекратить, поскольку причиненный материальный ущерб был полностью возмещен, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями о переводах. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, а именно смартфон «Samsung Galaxy Trend», смартфон «Apple iPhone 4S 8 Gb», 2 смартфона «Explay Tornado», возвращенные представителю потерпевшей организации А., оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты>, диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку судом не установлена имущественная несостоятельность и нетрудоспособность подсудимого ФИО1, и отсутствуют основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд полагает, что сумма, выплаченная адвокату ФИО15 за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 1437 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу 68 046 (шестьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, связанные с оплатой труда защитника по назначению следователя.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2021 года..

Судья Н.Н. Григорьева