РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика по ордеру ФИО2, представителя ответчика-истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2017 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 и встречному исковому заявлению ФИО5 о реальном разделе части жилого дома,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о реальном разделе части жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО4 указали, что на основании Решения Ясногорского районного суда Тульской области от 17.03.2016 года, вступившего в законную силу 23.04.2016 года, являются сособственниками части жилого дома, площадью 50,7кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве каждый. 

Собственником 1/3 доли в праве указанной части жилого дома является ФИО5.

Часть жилого дома представляет собой строение состоящее из помещений: кухня площадью 6,5кв.м., кладовая площадью 1,5 кв.м., тамбур площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м., комната площадью 10,8кв.м., комната площадью 15, 1кв.м., комната площадью 10,9 кв.м., веранда лит.аЗ площадью 9,8 кв.м., холодная пристройка лит.а4 площадью 21,2 кв.м.

Между истцами и ответчиком сложился определённый порядок пользования частью жилого дома. Ответчик ФИО5 пользуется комнатой площадью 10,8 кв.м., тамбуром площадью 1,9 кв.м., холодной пристройкой лит.а4 площадью 21,2 кв.м.

Они (ФИО4 и ФИО1) пользуются частью жилого дома: комнатой площадью 10,9 кв.м., комнатой площадью 15,7 кв.м., кухней площадью 6,5 кв.м., верандой лит.аЗ площадью 9,8 кв.м., которая имеет отдельный вход со стороны веранды лит. аЗ.

Кладовая площадью 1,5 кв.м. и коридор площадью 4,0 кв.м. находятся в общем пользовании. Общая площадь части жилого дома составляет 50,7 кв.м., следовательно, на 1/3 долю приходится 16, 9 кв.м.

Просят произвести реальный раздел части жилого дома по 1 варианту, разработанному экспертом, поскольку при разделе по варианту 2 при прокладке газопровода в другую часть жилого дома, стоимость газификации последней возрастет по сравнению с разделом по варианту 1. Кроме того, под трубопроводом окажутся все наружные стены части жилого дома, выделяемой ответчику, что усложнит возможную реконструкцию его части жилого дома.

Также они (ФИО1, ФИО4 и ФИО5) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве каждый.

Ими подготовлена карта (план) границ земельных участков: К№ №; №; №, в соответствии с которой земельный участок разделён на три земельных участка: № площадью 666,00 кв.м., № площадью 667, 00 кв.м., № площадью 667, 00 кв.м., что соответствует их идеальным долям: 2000: 3 = 666,66.

При разделе спорного земельного участка по данному варианту, все 3 выделяемые части земельного участка находятся в одинаковом положении как относительно расстояния от жилого дома, так и по условиям рельефа. Дальняя от дома - восточная часть земельного участка расположена в низине.

Раздел земельного участка по варианту ответчика возможен с наложением сервитута для проезда (прохода) по всей длине шириной 3 м в средней части по компактной 1/3 части - Scl=111 кв.м., и по двум длинным 1/3 частям шириной сервитута по 1,5 м - Sc2 = 102 кв.м., Sc3 = 106 кв.м.

Обременение сервитутом земельных участков сократит площадь использования по целевому назначению земельных участков.

При разделе земельного участка по их варианту, все собственники будут использовать свои земельные участки по назначению в полном объёме и будут находиться в равных условиях, поскольку восточная часть земельного участка, находящаяся в низине, распределиться между всеми собственниками в равных долях.

Уточнив исковые требования, в соответствии с положениями ст.ст. 244, 245, 252 ГК РФ истцы-ответчики просили:

1) Выделить им (ФИО6, ФИО4) в долевую собственность в счет причитающихся им 2/3 долей в праве на часть жилого дома общей площадью 50,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома: в лит. А помещения площадью (15,1 + 10,9 + 6,5) кв.м., всего 32, 5 кв.м., пристройку лит. а3, по 1/2 доли указанной части жилого дома каждому;

2) Выделить в собственность ответчику-истцу ФИО5, в счет причитающейся ему 1/3 доли в праве на часть жилого дома общей площадью 50,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в лит. А помещение площадью (1,5 + 4,0 + 1,9 + 10,8) кв.м., всего 18,2 кв.м., что на 1,3 кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю, пристройку лит. а4.

3) Произвести выдел в натуре по 1/3 доли в праве на земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, выделив:

- в собственность ФИО4 земельный участок №, площадью 666,00 кв.м.;

- в собственность ФИО1 земельный участок №;

- в собственность ФИО5 земельный участок №.

Кроме того, в связи с тем, что стоимость выделяемой ФИО5 части жилого дома на 

<

данные изъяты>. больше, чем приходится на 1/3 долю, просили взыскать с него в пользу каждого из них по 

<

данные изъяты>., 1/3 долю стоимости переоборудований минимально необходимых для раздела, которая составляет 

<

данные изъяты>., а именно по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, а также понесенные ими судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого.

ФИО5 обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что ответчики в спорном доме не проживают более 25 лет и, не пользуются как самим домом, так и находящимся возле него земельным участком. Утверждение истцов-ответчиков о сложившемся порядке пользования считает голословным, поскольку они опровергаются выпиской из домовой книги, исковым заявлением в котором указаны адреса проживания ФИО4 и ФИО1. Все неотделимые улучшения по спорному дому, расходы по его содержанию, а также обработку прилегающего к дому земельного участка осуществляет он лично, а не истцы-ответчики. Спорное жилое помещение является единственным для проживания его и членов его семьи.

Просил:

1) Произвести раздел спорной части жилого дома общей площадью 50,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив:

- в собственность ему (ФИО5) часть дома общей площадью 24, 7 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., кухню площадью 6,5 кв.м., кладовую площадью 1,5 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м. и тамбур площадью 1.9 ;

- в собственность ФИО1 и ФИО4 часть жилого дома площадью 26,0 кв.м., в том числе жилые комнаты площадью 15,1 кв.м. и 10, 9 кв.м., 

2) Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенного: адресу: 

<

адрес>, выделив:

-в собственность ему (ФИО5) земельный участок площадью 666 кв.м., обозначен на межевом плане ООО «Геодизайн» под № согласно п.4 заключения эксперта ООО «БСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в собственности ФИО1 и ФИО4 земельный участок площадью 1334 кв.м.

3) Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в его пользу в равных долях расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и представитель истцов-ответчиков по ордеру ФИО2, уточненные исковые требования поддержали.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту предложенному ФИО5. В удовлетворении раздела по варианту предложенному ФИО1 и ФИО4 просил отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ст.252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности также вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из решения Ясногорского районного суда Тульской области от 17.03.2016 года, вступившего в законную силу 23.04.2016 года, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками части жилого дома, площадью 50,7кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве каждый. 

Данная часть жилого дома представляет собой строение состоящее из помещений: кухня площадью 6,5кв.м., кладовая площадью 1,5 кв.м., тамбур площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м., комната площадью 10,8кв.м., комната площадью 15, 1кв.м., комната площадью 10,9 кв.м., веранда лит.а3 площадью 9,8 кв.м., холодная пристройка лит.а4 площадью 21,2 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в настоящий момент в фактическом пользовании ФИО5 находится комната площадью 10,8 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м., тамбур площадью 1,9 кв.м., кладовая площадью 1,5 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м., холодная пристройка лит.а4 площадью 21,2 кв.м., в пользовании ФИО4 и ФИО1 часть жилого дома, состоящая из комнаты площадью 10,9 кв.м., комнаты площадью 15,7 кв.м., веранда лит.а3 площадью 9,8 кв.м., которая имеет отдельный вход со стороны веранды лит. а3.

При этом ФИО5 в одностороннем порядке загородил оба прохода из комнат площадью 10.9 кв.м и 15,1 кв.м., соединяющие их с коридором площадью 4,0 кв.м., тем самым перекрыв доступ ФИО1 и ФИО4 в кухню, а также отрезал трубопровод ведущий от АГВ, установленного на кухне в комнаты площадью 10.9 кв.м и 15,1 кв.м., по которому осуществлялось отопление данной части жилого дома.

Также ФИО5 в одностороннем порядке без согласования с другими сособственниками использует часть земельного участка, с кадастровым номером № площадью 2000кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно ту часть земельного участка, которую он просит выделить ему в собственность. 

В связи с необходимостью решения вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка по вариантам предложенным сторонами, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возможен раздел части домовладения по варианту № (аналогично варианту ФИО1 и ФИО4) при котором в собственность ФИО1 и ФИО4 выделяются: в лит.А помещения площадью 32,5 кв.м, (15,1+10,9+6,5), что на 1,3 кв.м меньше, чем приходиться на принадлежащие им идеальные доли, пристройка лит.а3. В собственность ФИО5 в соответствии с принадлежащей ему 1/3 долей в праве выделяются в лит.А помещения площадью 18,2 кв.м. (1,5+4,0+1,9+10,8), что на 1,3 кв.м больше, чем приходится на идеальную долю и пристройка лит.а4.

В связи с отклонением от идеальных долей стоимость части жилого дома выделяемой ФИО5 на 

<

данные изъяты> больше, чем приходиться на принадлежащую ему 1/3 долю в праве, а стоимость части дома выделяемой ФИО1 и ФИО4 на эту же сумму меньше чем приходится на принадлежащие им 2/3 доли в праве.

При данном варианте раздела потребуется произвести следующие минимально необходимые для раздела работы:

-заложить дверные проемы между частями;

- устроить дверной проем в кухню.

Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела по данному варианту составит 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в обоих частях необходимо будет переоборудовать системы отопления, водоснабжения, электроснабжения.

По варианту №2 (аналогичному варианту ФИО5) согласно заключения эксперта в собственность ФИО5 выделяются в лит.А помещение площадью 24,7 кв.м (6,5+1,5+4,0+1,9+10,8), что на 7,8 кв.м больше, чем приходиться на его идеальную долю и пристройка лит.а4. 

ФИО1 и ФИО4 по данному варианту в долевую собственность выделяются в лит.А помещения общей площадью 26,0 кв.м (15,1+10,9), что на 7,8 кв.м меньше, чем приходится на их идеальные доли и пристройка лит.а3.

При этом стоимость части жилого дома выделяемой ФИО4 на 

<

данные изъяты> больше, чем приходится на принадлежащую ему 1/3 долю в праве, а стоимость части жилого дома выделяемой ФИО1 и ФИО5 на указанную сумму меньше, чем приходится на принадлежащие им 2/3 доли в праве.

При разделе по 2 варианту потребуется произвести следующие минимально необходимые для раздела работы:

-заложить дверные проемы между частями.

Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела при данном варианте составит 13327 рублей.

В этом случае, в обоих частях также необходимо будет переоборудовать системы отопления, водоснабжения, электроснабжения.

Однако при разделе по 2 варианту при прокладке газопровода в часть жилого дома, которая выделяется ФИО1 и ФИО4, стоимость газификации этой части возрастет по сравнению с разделом по варианту №1, при этом под трубопроводом окажутся все наружные стены части жилого дома, выделяемой ФИО5, что усложнит возможную реконструкцию данной части жилого дома.

Согласно заключению эксперта раздел спорного земельного участка также возможен по двум вариантам, то есть по варианту истцов-ответчиков ФИО1 и ФИО4 и по варианту ответчика-истца ФИО5.

При разделе земельного участка по варианту истцов-ответчиков все три части находятся в одинаковом положении как относительно расстояния от жилого дома, так и по условиям рельефа-дальняя от дома-восточная часть земельного участка расположена в низине.

При разделе земельного участка по варианту ответчика-истца изображенному на л.д.96, ближняя компактная часть, выделяемая по данному варианту ФИО5 лишает возможности подхода (проезда) от жилого дома другим собственникам к своим частям земельного участка. Одновременно собственник компактной части лишается возможности пользоваться проездом в тыльной части огородов.

Раздел спорного земельного участка по данному варианту возможен (cхема №3 к заключению) с наложением сервитута для проезда (прохода) по всей длине шириной 3 м в средней части по компактной 1/3 части-Sс=11кв.м. и по двум длинным 1/3 частям шириной сервитута по 1,5 м у края каждой части-Sс2=106 кв.м и Sс3=106 кв.м.

Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, доводы сторон, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом раздела спорной части жилого дома является вариант №1, изложенный в заключении эксперта, а вариантом раздела спорного земельного участка, вариант раздела предложенный истцами-ответчиками ФИО1 и ФИО4. 

При этом, учитывая, что при данном варианте раздела части жилого дома ответчику-истцу ФИО5 необходимо будет переоборудовать помещения для установки котла отопления, что потребует дополнительных затрат, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов-ответчиков в части взыскания с ФИО5 денежной компенсации за превышение выделяемой ему части жилого дома его идеальной доли, а также стоимости переоборудований, отказать.

Закладку дверных проемов между выделяемыми частями и устройство дверного проема из помещения №1 (площадью 10,9 кв.м) в кухню суд считает необходимым возложить на истцов-ответчиков ФИО1 и ФИО4.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика-истца ФИО5 о взыскании с ФИО1 и ФИО4, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5, и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Произвести раздел части жилого дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому ФИО1, ФИО4, ФИО5, по варианту № 1 указанному в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив:

- в долевую собственность ФИО1, ФИО4 в счет причитающихся им 2/3 доли в праве часть указанного жилого дома общей площадью 32,5 кв.м, состоящую из помещений в Лит. А: жилой комнаты площадью 15,1 кв.м, жилой комнаты площадью 10,9 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, пристройки лит.а3.;

-в собственность ФИО5 часть жилого дома общей площадью 18,2 кв.м, состоящую из помещений в лит.А: жилой комнаты площадью10,8 кв.м, тамбура площадью 1,9 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, кладовой площадью 1,5 кв.м, пристройки лит.а4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4, на часть жилого дома общей площадью 50.7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Закладку дверных проемов между выделяемыми частями и устройство дверного проема из помещения № 1 (площадью 10,9 кв.м) в кухню возложить на истцов-ответчиков ФИО1 и ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Произвести раздел между сособственниками ФИО1, ФИО4, ФИО5 земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская 

<

адрес>, по варианту предложенному истцами-ответчиками, выделив:

- в собственность ФИО4 в счет причитающейся ему 1/3 доли в праве земельный участок №, площадью 666,0 кв.м, согласно карты (плана) границ подготовленного ООО «Геодизайн», имеющий геодезические данные:

№№ точек

Дирекц. углы

Длины прямых, м

(град., мин.)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в собственность ФИО1 в счет причитающейся ей 1/3 доли в праве земельный участок №, площадью 667,0 кв.м, согласно карты (плана) границ подготовленного ООО «Геодизайн» имеющий геодезические данные:

№№ точек

Дирекц. углы

Длины прямых, м

(град., мин.)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в собственность ФИО5 в счет причитающейся ему 1/3 доли в праве земельный участок №, площадью 667,0 кв.м, согласно карты (плана) границ подготовленного ООО «Геодизайн», имеющий геодезические данные:

№№ точек

Дирекц. углы

Длины прямых, м

(град., мин.)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по 

<

данные изъяты> с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 и встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Курбатов