Дело №1-496/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г., 

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Белоусовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, судимого: 20 апреля 2023 г. Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 16 июня 2023 г.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 00 минут, заключил с Потерпевший №1 устный договор, согласно которого Потерпевший №1 передала ФИО6 во временное пользование, без права распоряжения, сроком до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 13 PRO», IMEI: №. Во исполнение данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ФИО6, находясь около входа в бар «Бухарез», расположенный по адресу: 

<

адрес>, решил завладеть путем присвоения указанным мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 и вверенным ему собственником. 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, находясь около входа в бар «Бухарез», расположенный по адресу: 

<

адрес>, похитил путем присвоения вверенный ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Iphone 13 PRO», IMEI: №, стоимостью 50 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированного преступления. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, стоимость похищенного имущества в предъявленном обвинении указаны верно. В настоящее время ущерб, причиненный им потерпевшей, возмещен в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, она распивала спиртные напитки совместно с ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №2 у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Перед тем, как она легла спать к ней подошел ФИО11 и попросил дать ему во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 13 PRO» для осуществления телефонных звонков, на что она согласилась и передала ему во временное пользование свой мобильный телефон с тем условием, что ФИО11 вернет его ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра. При этом продавать и передавать его другим лицам она не разрешила ФИО11 Ранее она уже давала ФИО11 свой мобильный телефон и он его всегда возвращал. Около 08 часов 20 минут она проснулась и обнаружила, что ее мобильный телефон отсутствует, а ФИО11 нет дома. По ее просьбе Свидетель №2 написала ФИО11 в социальной сети «Вконтакте» на счет ее мобильного телефона, при этом ФИО11 ей пояснил, он разбил ее (Потерпевший №1) телефон. В тот же день, около 11 часов 00 минут, к ней домой приехали Свидетель №1 и ФИО11, который передал ей мобильный телефон «Iphone 13 PRO» в корпусе голубого цвета и пояснил, что купил данный мобильный телефон взамен ее мобильного телефона, который он разбил. В последующем он ей пояснил, что переданный им мобильный телефон является подделкой, его модель «Iphone XR», но данному факту она не придала значение. ДД.ММ.ГГГГ ей стало понятно, что переданный ФИО11 мобильный телефон стоит намного дешевле, чем тот который она передала ему. Тогда ей стало понято, что он ее обманул, так как ФИО11 вернул ей только установленную в ее мобильный телефон сим-карту, однако сам телефон, который с его слов был разбит, не верн

<

адрес> ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, которые она тратит на продукты питания и оплату коммунальных услуг (т.1 л.д.16-18);

- свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими друзьями Свидетель №1, ФИО11 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. Примерно в 01 час 00 минут они пришли домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Когда они с Потерпевший №1 стали ложиться спасть, к Потерпевший №1 подошел ФИО11 и попросил у нее дать ему в пользование ее мобильный телефон марки «Iphone 13 PRO», на что Потерпевший №1 согласилась. Около 08 часов они с Потерпевший №1 проснулись и увидели, что Свидетель №1 и ФИО11 дома нет. Около 11 часов домой к Потерпевший №1 приехали Свидетель №1 и ФИО11, который передал Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Iphone XR» в корпусе от телефона «Iphone 13 PRO» (т.1 л.д.36-38); 

- свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно со своими друзьями ФИО11, Свидетель №2 и Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Около 01 часа 00 минут они пришли домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 попросил в пользование у Потерпевший №1 ее мобильный телефон марки «Iphone 13 PRO», на что Потерпевший №1 согласилась с условием, что он вернет ей телефон не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ После чего они с ФИО11 отправились в 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут они приехали к бару «Бухарез», расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего он пошел в указанный бар, а ФИО11 остался. Однако когда он вернулся, то ФИО11 на месте не оказалось. Спустя некоторое время он вернулся. Утром ФИО11 сказал, что им необходимо поехать на радиорынок 

<

адрес> для того, чтобы купить ФИО12 мобильный телефон. При этом он сообщил, что продал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iphone 13 PRO» через комиссионный магазин «Удача», расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> за денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего они отправились на радиорынок 

<

адрес>, где ФИО11 приобрел мобильный телефон марки «Iphone XR» в корпусе мобильного телефона «Iphone 13 PRO». Далее они отправились по месту жительства Потерпевший №1, где ФИО11 передал ей приобретенный им мобильный телефон (т.1 л.д.41-43). 

Также виновность ФИО6 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении – хищении принадлежащего ей мобильного телефона (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра предметов – договора комиссии №Кар-0000000087312 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через комиссионный магазин «Удача» реализовал мобильный телефон «Iphone 13 PRO», расходного кассового ордера, из которого следует, что ФИО6 получил выплату по договору комиссии №Кар-0000000087312 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон «Iphone 13 PRO» был продан (т.1 л.д.83-87);

- постановлением о признании документов вещественными доказательствами – договора комиссии №Кар-0000000087312 от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Iphone XR» в корпусе мобильного телефона «Iphone 13 PRO» (т.1 л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «Iphone XR» в корпусе мобильного телефона «Iphone 13 PRO» с участием потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что данный телефон она получила от ФИО6 (т.1 л.д.31-33);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами – мобильного телефона марки «Iphone XR» в корпусе мобильного телефона «Iphone 13 PRO» (т.1 л.д.34);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Iphone 13 PRO» с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей (т.1 л.д.9);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО6 добровольно сообщил о хищении им мобильного телефона у Потерпевший №1 (т.1 л.д.7);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6 и его защитника, в ходе которой ФИО6 добровольно пояснил об обстоятельствах хищения им путем присвоения мобильного телефона и его реализации в комиссионном магазине (т.1 л.д.89-97). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления. 

При этом, признательные показания подсудимого ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, документами, свидетельствующими о сдачи ФИО6 похищенного мобильного телефона в комиссионный магазин, изобличающих ФИО6 в совершении хищения чужого имущества путем присвоения вверенного ему имущества. 

Действия ФИО6 следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК Российской Федерации – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался. Подтверждается показаниями потерпевшей в части причинения ему действиями подсудимого материального ущерба в значительном размере. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.1 л.д.99-101, 103-104), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, по месту регистрации – с отрицательной стороны (т.1 л.д.105, 107), на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (т.1 л.д.108, 110, 112). 

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не страдает алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в принудительном лечении (т.1 л.д.115).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо тяжелым (хроническим либо временным) психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, препятствующим ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, а также осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО6 мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях (т.1 л.д.119-124).

Суд признает заключение экспертизы обоснованным, а подсудимого ФИО6 – вменяемым. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.7), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба в полном объеме (т.1 л.д.22).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает. 

Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает отсутствие оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось фактически причиной совершения преступления. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для его исправления, а также для достижения целей уголовного наказания

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи. 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. 

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), при назначении наказания подлежат применению правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

Учитывая возражения прокурора против удовлетворения ходатайства ФИО6 о рассмотрении дела в особом порядке судом было назначено судебное разбирательство по делу в общем порядке. Вместе с тем, с целью не ухудшения положения подсудимого, по мнению суда, с учетом заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства на стадии предварительного расследования, при назначении наказания подлежат учету положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО15 наказание по ч.2 ст.160 УК Российской Федерации – 1 год лишения свободы. 

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО16 наказание в виде 1 года лишения свободы условным. 

Установить Ховхуну ФИО17 испытательный срок в 1 год, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии №Кар-0000000087312 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле; мобильный телефон марки «Iphone XR» в корпусе мобильного телефона «Iphone 13 PRO», переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - считать возвращенным по принадлежности. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок