77RS0003-02-2025-006161-93

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

адрес 28 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мосавтостар», фио о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 12 сентября 2024 года ФИО1, управляя ТС марка автомобиля МН 790, осуществлял движение по внутренней стороне 81 км МКАД и с соседнего ряда из под ТС марка автомобиля НХ 197, под управлением фио, буксирующего транспортное средство марка автомобиля 

<

***>, вылетел предмет, в результате чего, транспортное средство истца получило повреждение лобового стекла. Согласно определению 77 450141243 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года, гражданская ответственность фио была застрахована адрес, однако, при обращении в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, установлено отсутствие у виновного лица полиса. Собственником ТС, которым управлял фио является ООО «Мосавтострар». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет сумма. Истец просил суд взыскать сумма с ООО «Мосавтостар», компенсацию морального вреда сумма, указывая на намеренное введение истца в заблуждение ответчиком о наличии полиса, расходы по уплате госпошлины сумма.

Суду представлены: выписка из ЕГРЮЛ; сведения о полисах ОСАГО; заключение специалиста № 002ИПМ-2025-01 от 17 января 2025 года; объяснения участников ДТП; сообщение СПАО «Ингосстрах»; Определение 77 450141243 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года ОБ ДПС, согласно которому, из-под ТС марка автомобиля НХ 197, под управлением фио, буксирующего транспортное средство марка автомобиля 

<

***>, вылетел предмет, в результате чего, транспортное средство ТС марка автомобиля МН 790 получило повреждения лобового стекла; свидетельство о регистрации ТС; 

Представитель истца совместно с истцом в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мосавтостар» и фио в судебное заседание явились, требования не признали. В обоснование возражений указывали, что фио является водителем ООО «Мосавтостар» и состоит в трудовых отношениях с ООО «Мосавтостар», состоял на момент ДТП и выполнял трудовые обязанности. Никаких посторонних предметов из ТС принадлежащего ООО «Мосавтостар» во время движения в указанном месте и в указанное время, не вылетало. Вину полагал не доказанной. Со ссылкой на видеозапись представленную истцом, указывал на траекторию движения предмета, повредившего лобовое стекло автомобиля истца, утверждая, что предмет прилетел не с автомобиля ООО «Мосавтостар», так же указывал на скорость движения автомобиля ответчика. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из ответчиков не заявлено.

По запросу суда представлен материал об административном правонарушении, видеозапись ДТП.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд, исследовав материалы дела, видеозапись, материалы дела по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ответчиками не оспаривалось, ответственность застрахована не была.

Как следует из представленных материалов, 12 сентября 2024 года ФИО1, управляя ТС марка автомобиля МН 790, осуществлял движение по внутренней стороне 81 км МКАД и с соседнего ряда из под ТС марка автомобиля НХ 197, под управлением фио, буксирующего транспортное средство марка автомобиля 

<

***>, вылетел предмет, в результате чего, транспортное средство истца получило повреждение лобового стекла, что подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Определению 77 450141243 от 12 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Вместе с тем, событие имело место.

Возражая против иска, со ссылкой на видеозапись, которая обозревалась судом в ходе судебного заседания, ответчик указывал на недоказанность вины водителя фио

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя фио, суду представлено не было. Ответчики ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Собственником ТС марка автомобиля НХ 197, под управлением фио, буксирующего транспортное средство марка автомобиля 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Мосавтостар».

Согласно представленному в дело трудовому договору, путевому листу, фио в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Мосавтостар».

Согласно представленному в дело истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила сумма.

При этом, размер ущерба ответчиками также оспорен не был. 

Суд считает размер ущерба установленным.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мосавтостар» в пользу истца ущерба в размере сумма.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для такого взыскания, обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика фио такой компенсации, суду не приведено.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Мосавтостар» в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мосавтостар», фио о возмещении ущерба от ДТП,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мосавтостар» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма.

В удовлетворении требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба от ДТП, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.

 Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года