Дело № 2-3715/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего – судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре – Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Роспотребнадзора по РД к Муниципальному бюджетному образовательному дошкольному учреждению «Детский сад № 69» об устранении нарушений требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с иском к МБОДУ «Детский сад № 69» об устранении нарушений требований санитарного законодательства, указав, что в ходе проведения по распоряжению Управления Роспотребнадзора по РД № 2011, от 29.12.2017г. плановой выездной проверки МБОДУ «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес> 02.04.2018- 27.04.2018г., были выявлены следующие нарушения требований санитарного законодательства, а именно:

1. В туалетной младшей, средней и старшей групп в умывальной зоне установлено недостаточное количество санитарных приборов в соответствии с п.6.16.2/3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

2. Помещение пищеблока нуждается в капитальном ремонте. Производственные, складские, санитарно-бытовые помещения не оборудованы раздельными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением. Технологическое оборудование, являющееся источниками выделений тепла, газов не оборудовано локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения в соответствии с п. 13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

3. Не проводится лабораторный контроль и инструментальные исследования собственными силами и силами аккредитованной лаборатории в рамках производственного контроля СП 1.1.1058,-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» редакция №2 от 27.03.2007г

4. Не представлен : -перечень контингентов работников подлежащих прохождению предварительного и периодического мед.осмотров п. 19; поименный список, разработанный на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам(далее- поименные списки, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ п.23; заключительный акт о прохождении медицинского осмотра п.42 Приказа от 12.04.2011г. №302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические мед.осмотры (обследования) и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

5. Отсутствует стол для разделки сырой курицы («СК») СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

6. Отсутствует график проветривания помещений в групповых младшей, средней, старшей групп п.8.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

7. Стулья и столы групповых не промаркированы п.6.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

8. Не упорядочено хранение уборочного инвентаря в туалетах групповых ячеек, не оборудован шкаф для хранения уборочного инвентаря п. 6.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

9. Исследованная проба рациона питания (обед) не соответствует требованиям санитарных правил в части вложения углеводов( 88,19 при норме 72,6), жиров (32,59 при норме 24,8) что привело к завышению калорийности на 34%, это свидетельствует о нарушении требований к организации питания п.6.6 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования"

10. Нарушается предельная наполняемость групп (от 3 до 7 лет) из расчета - не менее 2,0 м на одного ребенка, фактически находящегося в группе п.1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

11. Температура воздуха в центре подготовительной группы с учетом погрешности прибора (+ 0,5) составляет 24,5С и 25,5С, старшей «А» группы -23,5 С и 24,5 С и средней «А» группы -26,5 и 27,5 (при гигиеническом нормативе 21-23), что не соответствует п.8.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Указанные нарушения отражены в акте проверки № 39-18 от 27.04.2018г., с которым ознакомлен законный представитель МБДОУ «Детский сад №69» в установленном порядке. Просит признать действия МБДОУ «Детский сад №69» в части нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" по адресу 

<

адрес> противоправными. Обязать МБДОУ «Детский сад №69» в течение одного календарного года со дня вступления Решения суда в законную силу устранить указанные в акте проверки № 39-18 от 27.04.2018г., нарушения.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по РД- ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик директор МБДОУ «Детский сад №69» - ФИО2 исковые требования признала частично, указывая, на то, что согласно акту внеплановой проверки составленного 03.09.2018г. установлено, что из 11 пунктов предписания не выполнено 2 пункта. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акта проверки № 39 – 18 от 27.04.2018г. были выявлены 11 нарушений которые отражены в акте с которым ознакомлен законный представитель МБДОУ «Детский сад №69» в установленном порядке.

Согласно представленному ответчиком акту внеплановой проверки составленного 03.09.2018г. установлено, что из 11 пунктов предписания не выполнено 2 пункта а именно: 

1. не проведен капитальный ремонт помещения пищеблока. Производственные, складские, санитарно-бытовые помещения не оборудованы раздельными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением. Технологическое оборудование, являющееся источниками выделений тепла, газов не оборудовано локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения в соответствии с п. 13.4СанПин2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»

2. не обеспечено проведение лабораторного контроля и инструментальных исследований собственными силами и силами аккредитованной лаборатории в рамках производственного контроля СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правили выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий) редакция №2 от27.03.2007г.

Согласно нормам ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, вышеизложенные требования в процессе своей деятельности МБДОУ «Детский сад №69» не соблюдаются, что тем самым представляет серьёзную опасность здоровью обучающихся ввиду возможного возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, суду в ходе судебного заседания ответчика представлен акт проверки Роспотребнадзора № 60-11-18 от 03.09.2018г., из которого усматривеатся, что выявленные нарушения указанные в акте № 39-18 от 27.04.2018г. в большей части устранены. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по РД удовлетворить частично.

Признать действия МБДОУ «Детский сад №69» в части нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" по адресу 

<

адрес> противоправными. 

Обязать МБДОУ «Детский сад №69» в течение одного календарного года со дня вступления Решения суда в законную силу устранить указанные в акте проверки № 39-18 от 27.04.2018г., нарушения а именно: 1. провести капитальный ремонт помещения пищеблока. Производственные, складские, санитарно-бытовые помещения оборудовать раздельными системами приточно-вытяжной вентиляцией с механическим и естественным побуждением. Технологически оборудовать, являющееся источниками выделений тепла, газов локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения в соответствии с п. 13.4СанПин2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»

2. обеспечить проведение лабораторного контроля и инструментальных исследований собственными силами и силами аккредитованной лаборатории в рамках производственного контроля СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правили выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий) редакция №2 от 27.03.2007г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад №69» в бюджет муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ш.Б. Багандов