31RS0020-01-2021-005587-13 Дело № 22-1346/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 20 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретаре Свистельникове А.А. 

с участием 

прокурора Александровой Т.В. 

адвоката Абуталиповой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, судимый: 1) 24 сентября 2020 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.30 ч.3-ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 ч.1 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 2) 24 ноября 2020 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом ст.ст.71,72 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, по состоянию на 06.09.2021 года отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 29 дней, не отбытый срок – 1 год 4 месяца 1 день,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Осужденному установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с ограничениями и обязанностями, предусмотренными ст. 53 УК РФ. 

Постановлено срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие осужденного.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Абуталиповой Г.В., возражавшей против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере. 

Преступление совершено в г. … при следующих обстоятельствах.

08 июня 2021 года около 06 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: …., используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, посредством программы «Телеграм» вступил в переписку с неустановленным в ходе дознания лицом, использующим вымышленное имя «ДафиДаг», осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, и, достигнув с ним договоренности о приобретении наркотического средства, осуществил перевод денежных средств в размере 2 100 рублей через приложение «КИВИ-кошелек», после чего получил от данного лица сообщение в виде фотографии с координатами места закладки наркотического средства: «… под козырьком подвального помещения 5-ти этажного дома». В тот же день, около 07 часов 20 минут, изъяв из тайника наркотическое средство – – производное …, а именно, ….) массой 0,61 грамма, что относится к значительному размеру, незаконно приобрел его и стал хранить при себе в подкладке с правой стороны левого кроссовка, обутого на нем, пока 09 июня 2021 года, около 19 часов 10 минут в районе дома …. он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в УМВД России по гор. …, где в ходе личного досмотра в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут оно было обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель К, не оспаривая вину ФИО1 в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который будучи осужденным за тяжкое преступление, наказание за которое не отбыто, признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Назначение наказание без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ и применение ст. 64 УК РФ судом не мотивировано, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание не являются исключительными, позволяющими назначить столь мягкое наказание. Просит приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору от 24.11.2020 года окончательно назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления обоснованы и подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, и сторонами не оспаривается. 

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающими наказание отнесены: признание вины, состояние здоровья. 

При назначении наказания исходил из того, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, заявление подсудимого на стадии предварительного расследования о признании вины в содеянном, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствующее об его раскаянии, в целом существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, в связи с чем они признаны исключительными и ФИО1 назначено наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы и без учета правил рецидива (ст.68 ч.2 УК РФ). 

Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО1 ранее судим, на момент совершения преступления отбывал наказания в виде ограничения свободы, привлекался к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств (ст.6.9 ч.1 КоАП РФ), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но до марта 2014 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «…», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 был соблюден не в полной мере. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым по своему виду и размеру вследствие чрезмерной мягкости являются обоснованными, учитывая данные о его личности. ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление во время отбытия наказания в виде ограничения свободы, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Судом необоснованно признаны исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с применением при назначении наказания правил ст.64 УК РФ без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, назначено ему более мягкое наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст.64 УК РФ не было, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления суду не представлено, в материалах дела какие-либо сведения, указывающие на наличие заболеваний отсутствуют, в связи с чем подлежит исключению из приговора указание суда на применение правил ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному. 

Апелляционное представление государственного обвинителя в части назначения ФИО1 по ч. 1ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наказание осужденному надлежит отбывать в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде обязательства о явке надлежит изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст389.20389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 в части назначенного ему наказания, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с применением правил ст.64 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года и окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде обязательства о явке - отменить. 

Заключить ФИО1 под стражу в месте его обнаружения для дальнейшего направления осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента взятия осужденного ФИО1 под стражу.

В остальном приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя К удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Белгородского 

областного суда А.В. Смирнова

Определение27.10.2021