Судья Репа А.С. ДЕЛО № 22-2823

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Шаболтаевой Е.И.,

потерпевшей ФИО №1,

представителя потерпевшего адвоката Боцан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.06.2020г. апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шаболтаевой Е.И., представителя потерпевшего адвоката Боцан О.П. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее осуждён:

7.06.2019г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

- осуждён по ст.245 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 7.06.2019г., окончательно назначено 3 года 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 9 месяцев 21 день, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 18.06.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учётом требований п. «в» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

С ФИО2 в пользу Городской общественной организации «Защити животных» взыскано в счёт возмещения ущерба 11.350 руб. и процессуальные расходы в сумме 4.085 руб.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Шаболтаевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей; потерпевшей ФИО №1 и адвоката Боцан О.П., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда в части взыскания имущественного вреда и процессуальных издержек отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее гибель, совершённое с применением садистских методов. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаболтаева Е.И, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 245 УК РФ и смягчении наказания до пределов отбытого. При этом автор апелляционной жалобы полагает, что сторона обвинения не представила доказательств применения обвиняемым в момент жестокого обращения с животным садистских методов. Сам ФИО1 это обстоятельство отрицал, ударил щепкой уже мертвую собаку, поэтому она не могла испытывать страданий. Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО 2, ФИО3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и представителя потерпевшего ФИО №1 эти обстоятельства не подтверждаются, поскольку очевидцами преступления они не являлись. По заключению экспертов садистом ФИО1 не признан. Заключение ветеринарной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением ст. 204 УПК РФ. Кроме того, адвокат оспаривает законность удовлетворения исковых требований на сумму 11.350 руб. и процессуальных издержек в сумме 4.085 руб. и взыскания их с осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора и применении к нему положений ст. 73 УК РФ, указывая на то, что свою вину признал частично, раскаялся, намерен возместить ущерб, длительное время находится в следственном изоляторе, что негативно отражается на условиях жизни его семьи. Кроме того, автор апелляционной жалобы оспаривает законность экспертного ветеринарного заключения и считает необходимым исключить его из числа доказательств по делу, а его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 245 УК РФ и назначить наказание без изоляции его от общества.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Боцан О.П. привела обстоятельства преступления, показания осуждённого, сослалась на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и поставила вопрос об изменении приговора и признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также об усилении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Новосибирска ФИО6 указывает на несостоятельность приведённых в них доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным справедливым, и таким признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями самого ФИО1 о том, что он действительно задушил собаку, которую взял на содержание, поскольку она его укусила. После этого, в порыве злости подобрал острую щепку и ею нанёс животному удары в заднюю часть туловища. Полагает, что собака была уже мертва, поэтому садистских методов в отношении неё он не применял. Труп животного положил в пакет и оставил в лифте;

- показаниями представителя общественной организации «Защити животных» ФИО №1, признанной по делу потерпевшей, о том, что собака по кличке «Шанти» была передана из приюта новым владельцам летом 2018г. 25.04.2019г. ей сообщили, что труп животного с ветеринарными документами найден около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Владельцы собаки пояснили, что передали её мужчине по имени С., так как не смогли её содержать. Труп был освидетельствован ветеринаром и установлены признаки насильственной смерти и издевательств; 

- показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что в сентябре 2018г. взял из приюта собаку, однако содержать её не смог и 23.04.2019г. передал её в «добрые» руки мужчине, который сам позвонил по объявлению. Мужчина показался ему адекватным, он предупредил его, что в случае, если собака ему не подойдет, то он заберёт её обратно. Мужчина ему не позвонил, о случившемся он узнал из СМИ. Мужчиной, которому он отдал собаку, является ФИО1

Кроме того, суд привёл в приговоре показания других свидетелей, сослался на протоколы следственных действий и экспертные заключения, которые оценил в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, апелляционный суд не находит и не усматривает оснований для оговора обвиняемого в их стороны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Согласно выводам судебно-ветеринарного экспертного заключения от 1.08.2019г. на трупе собаки имелись визуальные механические повреждения, а именно: механическое сдавливание органов шеи, механическая травма половых органов. Полученные повреждения были получены при жизни животного. Причиной смерти стала гипоксия головного мозга в результате повреждения шеи с образованием стриангуляционной полосы в области гортани и общей патологоанатомической картины.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, которые сводятся к оспариванию законности экспертного заключения. 

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, поручившего её проведение экспертам ГБУ НСО «Управления ветеринарии 

<

адрес>», которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями закона, что подтверждается отдельными подписками (на л.д. 221, 213 и 215 в т.2). В суде апелляционной инстанции эксперт ФИИО 9 пояснила, что изменила фамилию и в заключении ошибочно указана её старая фамилия. Также эксперт пояснила, что об уголовной ответственности она и другие эксперты были предупреждены до начала выполнения экспертизы. Исследование они проводили по документам, в том числе с учётом первоначального исследования трупа животного.

У апелляционного суда не имеется оснований подвергать выводы экспертизы сомнению, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами ветеринарами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Выводы экспертов изложены в заключении полно, содержат ответы на поставленные следователем вопросы и мотивированы надлежащим образом. Проведение экспертизы по документам, ввиду утилизации трупа погибшего животного, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Указанное обстоятельство не свидетельствует о недоброкачественности полученного доказательства.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы не является основанием для отмены приговора, поскольку впоследствии он не был лишён возможности ставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы с приведением соответствующего обоснования.

Учитывая указанное выше заключение в части прижизненном повреждении половых органов животного, апелляционный суд находит правильным вывод суда о квалификации действий ФИО1 о применении садистских методов умерщвления собаки, а его доводы о том, что удары щепкой в область расположения половых органов он наносил уже мертвой собаке, обоснованно отвергнуты.

Проверка представленных сторонами материалов дела показала, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что они давали последовательные, логичные показания, которые согласуются между собой и с объективными данными о преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные стороной обвинения доказательства суд оценивал в совокупности и обоснованно счёл их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 245 ч.2 УК РФ и оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 245 УК РФ апелляционный суд не находит. 

Совершение преступления при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. 

Суд проверил психическое состояние ФИО1 и, с учётом заключения экспертов № от 5.07.2019г., обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Тот факт, что ФИО1 не признан экспертами страдающим психическим расстройством «садизм» не опровергает выводы суда о его виновности и не исключает совершении им действий, за которые он осуждён по настоящему делу.

Наказание ФИО1 по ст. 245 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, 56 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, фактическая явка с повинной, наличие заболеваний, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально, равно как и для признания таковыми иных обстоятельств, а также для признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как о том ставит вопрос представитель потерпевшей, апелляционный суд не находит.

Назначенное виновному наказание является справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выполнены требования закона при рассмотрении гражданского иска и решении вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек. 

Как видно из материалов дела, ГОО «Защити животных» по делу заявлен гражданский иск о возмещении расходов, понесённых при содержании собаки в приюте на сумму 11.350 руб. 

Суд удовлетворил исковые требования и взыскал указанную сумму с ФИО1, однако не мотивировал своё решение о том, какими противоправными действиями, за которые осуждён ФИО1, причинён указанный вред.

Кроме того, суд не выяснил мнение ФИО1 при взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов, понесённых потерпевшей стороной на ветеринарное исследование трупа собаки и услуги на стадии следствия адвокатов Черемисина В.Н., Лешонок Н.П. и Шаболтаевой Е.И., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая решения об удовлетворении гражданского иска и возмещении в регрессном порядке процессуальных издержек за счёт осуждённого, суд не выяснил его имущественное положение и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного решения указанных вопросов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отменить приговор в части решения вопроса об удовлетворении гражданского иска и взыскании процессуальных издержек. Дело в части гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в части взыскании процессуальных издержек – в тот же суд, на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в части удовлетворения исковых требований Городской общественной организации «Защити животных» на сумму 11.350 руб. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

этот же приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на стадии предварительного расследования в виде выплат за услуги адвоката Черемисина В.Н. в сумме 1080 руб., адвоката Лешонок Н.П. в сумме 2160 руб. и адвоката Шаболтаевой Е.И. в сумме 4320 руб. и в виде расходов на проведение ветеринарного исследования в сумме 4.085 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Шаболтаевой Е.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Боцан О.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.