ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 11 февраля 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Огибалова А.Г., подсудимых ФИО1, защитников Черных Б.У., Минкевича В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, несудимого, 

находящихся на подписке о невыезде, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В 

<

дата обезличена> в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, реализуя который, он предложил своему сыну ФИО2 совершить совместно с ним незаконную рубку деревьев на территории 

<

адрес обезличен>, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился. Согласно возникшей договоренности ФИО3 исходя из его специальных познаний, навыков и умений планировал в процессе совершения группового преступления выступить в качестве вальщика-сортировщика, тракториста-трелевщика древесины, используя бензопилу и трактор с лесовозной телегой, принадлежащие иным лицам; ФИО2 исходя из его специальных познаний, навыков и умений планировал выступить в качестве чокеровщика древесины, т.е. фактически производить зацеп при помощи цепей хлыстов и сортимента древесины к навесному оборудованию трактора с целью их трелевки (перемещения) на место временного складирования древесины в лесу. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, преследуя единую корыстную цель, обладая специальными познаниями, навыками и умениями (ФИО3 - вальщика-сортировщика, тракториста-трелевщика, ФИО2 – чокеровщика) создали преступную группу для совершения незаконной рубки лесных насаждений, распределив между собой роли в процессе его совершения. Во исполнение своих преступных намерений в 

<

дата обезличена> ФИО3 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, совместно, согласованно между собой, взяв с собой бензопилу, прибыли на тракторе с телегой на участок лесного массива, расположенный в лесотаксационном выделе 

<

адрес обезличен>. В 

<

дата обезличена> ФИО3, находясь на участке местности площадью 

<

адрес обезличен>, исполняя свою роль вальщика-сортировщика, тракториста-трелевщика древесины, действуя в интересах преступной группы, незаконно путем спиливания бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> деревьев, объемом 

<

данные изъяты> куб.м., отделив стволы от корней, осуществил откомлевку, обруб сучьев, сортиментирование стволов н деревьев на хлысты. В это время ФИО2, действуя в интересах преступной группы, исполняя свою роль чокеровщика в процессе осуществления преступления, находясь на указанном участке местности, при помощи цепей производил чокеровку (зацеп) хлыстов незаконно заготовленной древесины к трактору с целью их перемещения к месту складирования. В процессе незаконной рубки леса ФИО3 одновременно с рубкой посредством управления трактором производил трелевку (перемещение) хлыстов незаконно заготовленной древесины к месту складирования. Однако в процессе совершения при указанных выше обстоятельствах преступления действия ФИО1 были пресечены сотрудниками МО МВД России «Боханский». В результате ФИО2, ФИО3 без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, т.е. в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 г. № 474, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, действуя умышленно, совершили незаконную рубку лесных насаждений – 

<

данные изъяты> деревьев породы «сосна» объемом 

<

данные изъяты> куб.м., при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотный куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна – 55,44 рублей, установленной Постановлением Правительства от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 2,17, установленного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 г. №1363 «О коэффициентам к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50-кратности размера такс, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением №1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», чем причинили ущерб лесному фонду государства Российская Федерация в размере 

<

данные изъяты> рублей, который является крупным, нарушив тем самым, экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснили, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками.

Защитники Черных Б.У., Минкевич В.И. поддержали ходатайства подсудимых, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после проведенных ими консультаций, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Ш. не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем суду представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Огибалов А.Г. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии защитников после консультаций с ними в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся их личностей, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против экологической безопасности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (т. 

<

данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимых, а также наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей у ФИО2 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Из описания обвинения, инкриминированного и признанного доказанным, следует, что между лицами, состоящими между собой в близком родстве, распределение ролей в совершении преступления основывалось исходя из индивидуальных специальных познаний, навыков и умений в сфере лесозаготовок. 

Подсудимые судимости не имеют, социально адаптированы, по месту жительства характеризуются исключительно положительно. 

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и, в отличие от иного более мягкого вида наказания, способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, а также в возмещении причиненного ущерба, наличие установленной судом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания подсудимыми в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает возможным не назначать.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых необходимо отменить. 

В судебных прениях государственный обвинитель от поддержания гражданского иска отказался ввиду полного возмещения ущерба. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Табельное оружие вещественным доказательством по ч. 3 ст. 260 УК РФ не было, его судьба разрешена на стадии предварительного следствия. Объектом осмотра места происшествия и осмотра вещественного доказательства выступал трактор иной марки, с иными номерными агрегатами, нежели тот, собственником которого значится подсудимый (т. 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО3 – 3 года лишения свободы, 

ФИО2 - 2 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2, ФИО3 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- рацию «Racio», хранящуюся в камере хранения Усть-Удинского районного суда Иркутской области, - обратить в доход государства; 

- 2 диска DVD-R с видеозаписью за 

<

дата обезличена> – хранить при уголовном деле;

- бензопилу марки «Штиль МС 361» - вернуть законному владельцу Б1. или его представителю по доверенности;

- 2 камеры от задних шин – оставить у лица, которому они были переданы, Б1.; 

- трактор марки «МТЗ-82.1» с лесовозной телегой, хранящийся на территории базы ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес обезличен> – вернуть законному владельцу Б. или ее представителю по доверенности; 

- денежные средства при их получении от реализации древесины – 

<

данные изъяты> бревен породы сосна длиной по 

<

данные изъяты> метра объемом 

<

данные изъяты> куб.м., хранящейся на территории базы ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес обезличен> - перечислить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Судья: Л.М.Баханова