Дело № 10-9/ 2023

33MS0052-01-2021-001040-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника осужденной - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 46184 руб., исполнение данного постановления возложено на Управление судебного департамента во 

<

адрес>, осужденная ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на представителя освобождена.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 выражает несогласие с размером взысканных в его пользу процессуальных издержек, полагая необоснованным применение судом Постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года и расчет понесенных расходов. Считает, что в его пользу должны быть взысканы все понесенные и оплаченные расходы в соответствии с условиями заключенного с адвокатом соглашения. Указывает, что, неправильно мировой судья начислил оплату за 19 судебных заседаний в суде первой инстанции, указав при этом, что адвокат участвовал в 28 судебных заседаниях. Кроме того, выразил несогласие с решением об освобождении осужденной ФИО1 от судебных расходов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, выступления участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, потерпевшим по делу является Потерпевший №1, которым с адвокатом ФИО5 заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу. Адвокат ФИО5, представляя интересы потерпевшего, принимала участие при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции.

Разрешая заявление потерпевшего Потерпевший №1 и определяя размер подлежащих в его пользу процессуальных издержек, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.131 УПК РФ, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, согласно которому расходы возмещаются из расчета 2008 рублей за 1 день участия, поскольку уголовное дело насчитывает более трех томов (пп.Б п.22(1) Положения). 

Вместе с тем, мировой судья при определении размера вознаграждения в соответствии с требованиями пункта 23 Положения учел время занятости адвоката в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий представителя потерпевшего, определил количество дней участия адвоката в суде, которые были оплачены потерпевшим и обоснованно пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в 19 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, определив их в размере 46184 руб. Данные расходы потерпевшего на представителя являются разумными и оправданными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из взаимосвязи ст.131, 132 УПК РФ иного механизма взыскания процессуальных издержек, как установленного вышеуказанным Постановлением, нормами права не определено. 

Ссылка потерпевшего на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П основана на неверном толковании права. После принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 18-П постановлением Правительства РФ от 18 октября 2022 года № 1858 в ранее действовавшее постановление в целях правового регулирования введены положения, определяющие порядок и размеры возмещения расходов потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу.

Несостоятельным является довод жалобы о начислении процессуальных издержек за 28 дней участия представителя потерпевшего в суде первой инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания представитель потерпевшего - адвокат ФИО5 участвовала в 26 судебных заседаниях в суде первой инстанции, даты которых приведены в обжалуемом постановлении. При этом участие представителя потерпевшим оплачено только в 19 случаях, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции и квитанции к приходному кассовому ордеру. Оплата участия адвоката в судебном заседании в другие дни соответствующими документами не подтверждена.

Вместе с тем при указании количества дней участия адвоката ФИО5 в суде первой инстанции мировым судьей допущена опечатка (указано 28, а следовало указать 26), которая подлежит устранению.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ее от их взыскания в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ по причине имущественной несостоятельности. При этом обоснованно учтен размер дохода осужденной, пенсионный возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. Данные обстоятельства были установлены, как вступившим в законную силу приговором суда, так и исследованы в судебном заседании при рассмотрении заявления потерпевшего. 

Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей аргументацией освобождения осужденной от процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировым судьей при разрешении заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен уголовный закон, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления количество судебных заседаний, в которых участвовала адвокат ФИО5 - 26, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись Е.Е. Бодрова