Принято в окончательной форме 27.10.2020

(УИД) 76RS0024-01-2019-004410-41

Дело № 2-727/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости торгового оборудования в размере 430 000 рублей, неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.06.2019, в размере 150 177,50 руб., всего на сумму 580 177,50 руб., взыскании суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором поставки торгового оборудования б/н от 14.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство передать торговое оборудование, расположенное в магазине по адресу: 

<

адрес>, покупателю – индивидуальному предпринимателю ФИО3 для осуществления им торговой деятельности, а ответчик обязался принять оборудование и оплатить за него 430 000 руб. Торговое оборудование представляло из себя полностью укомплектованный мясной магазин – на фасаде магазина вывеска, электронная бегущая строка и переносной баннер, внутри магазина – встроенный кондиционер, торговый зал с двумя холодильными витринами, двумя горизонтальными ларями и стеллажами, производственно-складское помещение с двумя разделочными столами и тремя морозильными камерами для хранения товарного запаса и т.д. Истец по просьбе ответчика предоставил ему рассрочку платежа на два месяца, согласно которой ответчик должен оплатить: 215 000 руб. в срок до 15.07.2017, 215 000 руб. до 15.08.2017. Ответчик торговое оборудование принял, торговую деятельность осуществлял, оплату согласно договоренности не произвел. Ответчик съехал с магазина, не уведомив истца, и забрал все торговое оборудование. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного торгового оборудования, предусмотренные договором (п.3.2), и в соответствии с п.8.1 договора поставки обязан уплатить истцу стоимость поставленной продукции, а также неустойку в виде пеней в размере 0,05% стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки. Неоплаченная сумма по договору – 430 000 руб. Общая сумма долга по состоянию на 28.06.2019 составляет 580 177,50 руб. Истцом в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением дважды – в 2017 и 2019 годах направлялись претензии с требованием об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа и расчет упущенной выгоды. Срок для ответа на претензию установлен 30 календарных дней со дня ее отправки. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании 18.02.2020 (л.д. 69-70) пояснили, что с ФИО1 заключено 2 договора, один на приобретение оборудования, второй - на приобретение товарных остатков, денежные средства в размере 100 000 руб. за товарные остатки были переданы истцу. Принятие оборудования ответчик не оспаривала, также не оспаривала то, что приступила к исполнению договора, вместе с тем, пояснила, что выяснились обстоятельства, которые мешают исполнению обязанности по договору. Документы о том, что истец является собственником оборудования, отсутствуют. В судебном заседании 19.06.2020 (л.д. 139-140) представитель ответчика пояснил, что поскольку товарные остатки не имеют никакой стоимости (были испорчены), оплата 100 000 руб. произведена не за товарные остатки, а за все оставленное оборудование, представил акт об утилизации продуктов питания.

Представители третьих лиц АО «ТД «Русский холодъ», вологодский филиал «ТД «Русский холодъ», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ООО «Крепкие традиции», арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размер платежей.

На основании п.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Указанная норма предоставляет продавцу товара, проданного в рассрочку, дополнительные гарантии помимо тех, которые предусмотрены п.4 ст.486 ГК РФ, в виде права отказаться от договора и потребовать возврата товара. При этом в случае неоплаты товара продавец вправе также воспользоваться и предусмотренными п.4 ст.486 ГК РФ способами защиты своих прав. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.06.2017 ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи торгового оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него 430 000 руб. в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю оборудование в комплекте согласно Приложению № 1 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупателю ФИО3 оборудование передано в рассрочку, на два месяца с оплатой равными частями: 215 000 руб. 15.07.2017 года, 215 000 руб. 15.08.2017 года (л.д. 49-51).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обладала статусом индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности являлась розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. Статус индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращен 19.09.2018 в связи с принятием предпринимателем соответствующего решения (л.д. 15-17, 40-42). 

Из объяснений ФИО1 и представленных им в материалы дела письменных доказательств, в том числе, фотографий торгового зала, следует, что при заключении договора он продавал ФИО3 действующий бизнес с продуктовым оборудованием (продуктовый магазин «СТО ПУДОВ»). Помещение магазина было укомплектовано оборудованием, на входе размещалась вывеска с бегущей строкой (табло), в магазине имелся укомплектованный торговый зал с витринами, ларями, кондиционером и стеллажами, укомплектованный цех с разделочными столами и морозильными камерами различных температурных режимов для хранения товарного запаса, наработанная клиентская база и база поставщиков, что, как указывается истцом, несет большую ценность для оборудования чем то, что оно находилось бы в разобранном виде на складе. У ФИО1 на данную торговую точку имелся договор субаренды нежилого помещения с ООО «Крепкие традиции», который после продажи бизнеса был расторгнут, ФИО3 заключила новый договор и приступила к работе. Фактически ФИО3 работала в данном магазине два месяца, после чего расторгла договор субаренды и съехала, забрав оборудование (л.д.120-139). 

Приложение к договору купли-продажи торгового оборудования б/н от 14.06.2017 содержит следующий перечень оборудования: витрина холодильная низкотемпературная Двина 150 (1 шт.), витрина холодильная среднетемпературная Двина 150 (1 шт.), холодильный шкаф Ариада 700м (1 шт.), ларь Италфрост 500 л (3 шт.), ларь Италфрост 420 л (1 шт.), вертикальный холодильник среднетемпературный (1 шт.), стеллаж бакалейный деревянный (5 шт.), стеллаж складской металлический (1 шт.), стол разделочный металлический (2 шт.), стол разделочно-кассовый металлический (1шт.), система кондиционирования Tosot (1 шт.), вентилятор приточно-вытяжной (2 шт.), бегущая строка рекламная (1 шт.), весы Mercury (1 шт.), кассовый аппарат Орион100К (1 шт.), компьютер с монитором (1 шт.) (л.д. 53).

Оплата товара по договору купли-продажи от 14.06.2017 ФИО3 произведена не была. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи торгового оборудования (л.д. 27-31). Требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены. Ответчиком доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика о наличии претензий со стороны иных лиц, в том числе, ТД «Русский холод», относительно принадлежности проданного оборудования суд отклоняет. Данные доводы ФИО3 по существу остались голословными, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица АО «ТД «Русский холодъ», Вологодский филиал «ТД «Русский холодъ» каких-либо возражений по существу исковых требований не заявили. Оснований для вывода о наличии у ФИО3 обоснованных сомнений в принадлежности приобретенного оборудования истцу, у суда не имеется. 

Как пояснил в судебном заседании 18.02.2020 ФИО1, 4 холодильных ларя им были приобретены у АО «Русский холодъ», которое расформировывало склад в г. Ярославле, данное оборудование было б/у, для подтверждения отсутствия претензий ФИО1 в Вологодский филиал этой организации был сделан запрос. Истцом в материалы дела представлено письмо Вологодского филиала ТД «Русский холодъ» с указанием на отсутствие к нему каких-либо претензий (л.д.56). 

Допрошенный в судебном заседании 19.06.2020 в качестве свидетеля ФИО сообщил суду, что оборудование свидетель с ФИО1 находили по объявлениям, ФИО помогал истцу переносить оборудование; некоторое оборудование было приобретено в Дзержинском районе, в гаражном кооперативе (в частности, холодильник, витрины, кондиционер), оборудование было б/у, часть мебели приобреталась в 

<

адрес>. 

ФИО3, как следует из акта приема-передачи оборудования, приняла указанное в договоре от 14.06.2017 оборудование, претензий к нему не имела (л.д.26, 52). В п.1.2 договора купли-продажи от 14.06.2017 содержится указание о том, что оборудование принадлежит истцу на праве собственности, подписав указанный договор, ФИО3 с данным обстоятельством согласилась. При заключении договора купли-продажи ответчик, обладая той степенью заботливости и осмотрительности, которая присуща лицам, ведущим предпринимательскую деятельность, могла предъявить продавцу требование о передаче ей соответствующей документации на спорное оборудование, однако данной возможностью ФИО3 также не воспользовалась. Суд также отмечает, что из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 18.02.2020 следует, что с осени 2017 года претензий относительно спорного оборудования никто не предъявлял (л.д.69, об). 

Доводы ФИО3 относительно претензий по качеству товарных остатков по договору купли-продажи от 14.06.2017, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между сторонами был также заключен договор купли-продажи товарных остатков, в соответствии с которым продавец (ФИО1) обязался передать в собственность покупателю (ФИО3) товарные остатки, указанные в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязалась принять и уплатить за них 100 000 руб. (л.д. 65-67). Товарные остатки приняты ответчиком (акт приема-передачи товарных остатков от 14.06.2017, л.д. 68).

Вместе с тем, факт передачи товарных остатков по данному договору ненадлежащего качества, если он и имел место быть, сам по себе не освобождает ФИО3 от обязанности по оплате торгового оборудования по договору купли-продажи от 14.06.2017. При наличии каких-либо претензий к качеству продукции по второму договору ФИО3 не лишалась права разрешить их в отдельном порядке. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по оплате товара, который, как следует из объяснений ответчика, до настоящего времени находится у нее на складе, не имеется, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи торгового оборудования от 14.06.2017 в размере 430000 руб. 

По требованию о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 договора купли-продажи от 14.06.2017 в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (л.д.24). 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.07.2017 по 28.06.2019 и далее по дату фактического исполнения обязательства. Согласно расчету истца, за период с 15.07.2017 по 28.06.2019 (714 дней) на сумму 215 000 руб. размер неустойки составляет 76755 руб. (215 000 х 714 х 0,05%), за период с 15.08.2017 по 28.06.2019 (683 дня) размер неустойки на сумму 215 000 руб. составит 73422,50 руб. (215 000 х 683 х 0,05 %). Общий размер неустойки по состоянию на 28.06.2019 составляет 150 177,50 руб. За период с 29.06.2019 по 01.10.2020 (461 день) неустойка на сумму 430 000 руб. составит 99115 руб. (430 000 х 461 х 0,05%).

Согласно ст.333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства, учитывая соотношение сумм основного долга и начисленных на них штрафных санкций, период, за который производится взыскание, а также принимая во внимание, что ответчик в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя не обладает, суд приходит к выводу о допустимости снижения штрафных санкций до 120 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 0,05% от суммы в размере 430 000 руб. за каждый день, начиная с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 9002 руб. (чек-ордер, л.д.9). Снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влечет применение правила о пропорциональном распределении судебных издержек (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 430 000 руб., неустойку 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9002 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,05% от суммы в размере 430 000 руб. за каждый день, начиная с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева