САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25342/2025 Судья: Яхонтова Н.С.

УИД 78RS0020-01-2025-003908-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А. при помощнике судьи Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО АКБ «Енисей» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года о возвращении искового заявления (материал № 9-308/2025),

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Енисей» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.05.2025 в размере 2 804 242,93 руб., неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% на сумму начисленных процентов начиная с 08.05.2025 по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 042 руб. и 10 000 руб., обратить взыскание на имущество, предмет залога: помещение, общей площадью 142,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 000 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года исковое заявление ПАО АКБ «Енисей» возвращено в связи с неподсудностью указанного спора Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку его подсудность определяется в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, которое не относится к территории Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, ПАО АКБ «Енисей» подало частную жалобу, в которой полагает неверными выводы суда первой инстанции о неподсудности спора, просит определение отменить.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что из содержания искового заявления и условий договора залога не усматривается, что предметом иска является требование об обращении взыскания на конкретное заложенное недвижимое имущество, следовательно, правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы, подсудность будет определяться по месту жительства ответчика.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" является актом разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. № 372-О.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, в обоснование указано на неисполнение ответчиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов.

Предмет залога, а именно жилое помещение, находится по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что недвижимое имущество находится по адресу: 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года отменить.

Материал № 9-308/2025 по иску ПАО АКБ «Енисей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 декабря 2025 года