Дело № 12-3/2025 

УИД 10RS0003-01-2024-000965-27

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года г. Кемь, РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810010240000024775 от 14 октября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 от 14.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление по тем основаниям, что при рассмотрении дела не были учтены правила проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, которое регламентируется двумя пунктами правил дорожного движения: 13.1 и 13.2. Также не было учтено отсутствие на данном перекрестке знаков приоритета проезда транспортных средств. Данное постановление составлено как следствие дорожно – транспортного происшествия, в котором она признана нарушителем.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить и пояснила, что в ночь на 5 октября 2024 года она двигалась на своем автомобиле со стороны улицы Каменева по улице Минина. Подъезжая к перекрестку с Пролетарским проспектом движущихся по Пролетарскому проспекту автомашин не увидела, поэтому продолжила движение. Двигалась в сторону железнодорожного вокзала. Когда выехала на ближнюю полосу движения, увидела приближающийся слева автомобиль. Ничего сделать не успела, почувствовала удар, который пришелся на переднее левое колесо. Это произошло примерно на середине ближней полосы движения. Сигналов от этого автомобиля не было. Знака «Уступи дорогу» перед выездом на Пролетарский проспект не было. На момент ДТП этот знак отсутствовал уже около 2-х месяцев.

Второй водитель – участник ДТП ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Должностное лицо – начальник Отделения ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 в суд не явился, в поступившей телефонограмме возражал против удовлетворения жалобы, поддержав обжалуемое постановление, и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 10 НН № 017982 от 14.10.2024 ФИО1 05 октября 2024 года в 01 час. 20 мин. на перекрестке пр. Пролетарского и ул. Минина гор. Кеми Республики Карелия, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не убедилась в безопасности своего маневра, выезжая со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего транспортное средство «Лада Приора», изменило траекторию движения и совершило наезд на дорожное сооружение (стойку дорожного знака, боковое ограждение), что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в повреждении, в числе прочего, технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 1.5 Правил дорожного движения. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 386-50 от 28.12.2024, проведенной ООО «Автотекс» по ходатайству ФИО1 по делу № 12-1/2025 по жалобе ФИО1 на постановление от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлено, что: с технической точки зрения в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; в данной дорожно – транспортной ситуации водитель указанного автомобиля должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 13.11 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», не имела технической возможности предотвратить столкновение с а/м «

<

данные изъяты> в сложившейся дорожно – транспортной ситуации. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации 05 октября 2024 года в 01 час 20 минут на перекрестке пр. Пролетарский – ул. Минина г. Кеми Республики Карелия, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имела преимущественное право проезда перекрестка.

Также из заключения экспертизы следует, что: с технической точки зрения действия водителя а/м «

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 13.11 ПДД РФ; в данной дорожно – транспортной ситуации водитель указанного автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ и с технической точки зрения между действиями водителя а/м «

<

данные изъяты>» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Кроме того, с технической точки зрения водитель а/м «

<

данные изъяты>» имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 13.11 ПДД РФ.

Пунктом 13.11. ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из чего следует, что эксперт, определяя, кто из водителей и каким образом должен был действовать в данной дорожной ситуации, исходил из того, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с ПДД РФ: знак 2.1 «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Из материалов дела об административном правонарушении (в т.ч., копии рапорта инспектора ДПС ФИО4, схемы ДТП, копии заключения автотехнической экспертизы) следует, что: на момент дорожно - транспортного происшествия на пересечении проспекта Пролетарского и улицы Минина г. Кемь дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» по направлению движения водителя ФИО3 и знак 2.4 «Уступите дорогу» по направлению движения водителя ФИО1, перед перекрестком отсутствовали; дорожное покрытие пр-та Пролетарского и улицы Минина – асфальт; знаков 2.3.1-2.3.7 по ходу движения обоих водителей нет. 

Из чего следует, что выводы эксперта о том, что водители должны были двигаться по правилам равнозначного перекрестка, то есть водитель ФИО3, у которого при движении была помеха справа, должен был уступить дорогу водителю ФИО1 (п. 13.11. ПДД РФ), суд признает обоснованными. 

Учитывая, что в соответствии с заключением приведенной автотехнической экспертизы, нарушений правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 допущено не было, а происшедшее ДТП явилось следствием действий водителя ФИО3, который не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, вследствие чего его автомобиль после столкновения с автомобилем ФИО1 повредил дорожное ограждение и стойку дорожного знака, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении нее - прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО5 № 18810010240000024775 от 14 октября 2024 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В.С. Гордевич