Судья Куртенко П.А. Дело №22К-2102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» декабря 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Никогосян Я.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Сокол В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Сокол В.Р. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 05 февраля 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 06 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

07 октября 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

08 октября 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 декабря 2025 года включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2025 года ранее избранная мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 05 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Сокол В.Р. просит об отмене состоявшегося 02 декабря 2025 года в отношении обвиняемого судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- обжалуемое постановление вынесено без учёта требований ст.ст.97,108 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»;

- выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и не подтверждающимися материалами дела;

- ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Иваново, прочные социальные связи, проживает с гражданской женой, нуждающейся в постоянном уходе по состоянию здоровья, является пенсионером с рядом серьезных хронических заболеваний;

- обвиняемый не имеет отрицательных характеристик с места жительства и жалоб от соседей, участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога или психиатра не состоит, что характеризует его как социально положительного члена общества;

- в судебном заседании обвиняемый ФИО1 заверил, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования, не собирается заниматься преступной деятельностью, обязуется являться по первому требованию;

- при установленных фактических обстоятельствах у суда имелись все основания для отказа в продлении ранее избранной меры пресечения и для избрания более мягкой, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

В судебном заседании защитник Сокол В.Р. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали и просили об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении состоявшегося 02 декабря 2025 года в отношении обвиняемого судебного решения без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что оспариваемое судебное решение принято без учёта действующих норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждается в жалобе стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, которые бы влияли на правильность принятого 02 декабря 2025 года по существу ходатайства следователя судом первой инстанции решения и безосновательно были оставлены без внимания, в рамках апелляционного производства по делу не представлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – начальником отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и мотивировано необходимостью получения заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия.

Проверив обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, правомерно признав наличие обоснованных подозрений его причастности к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления правомерно не рассматривался, так как в данном судебном заседании суд не вправе предрешать выводы о обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины, а лишь оценивает необходимость содержания обвиняемого под стражей для обеспечения дальнейшего расследования и судебного процесса.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд усматривает наличие оснований для продления ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – мотивированы, основаны на совокупности представленных данных.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного тяжкого преступления против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, через непродолжительное время после освобождения от наказания, назначенного за аналогичное преступление.

Все характеризующие обвиняемого сведения, в том числе, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в г. Иваново, получение им пенсии, отсутствие отрицательных характеристик и жалоб от соседей с места жительства, судом были проверены и оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого прочных социальных связей, наличие гражданкой супруги, имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающейся в уходе, с которой он проживал до своего задержания, опровергаются представленными суду доказательствами, в частности, протоколом допроса ФИО6 от 06 октября 2025 года, которая пояснила, что проживала с обвиняемым лишь на протяжении последнего месяца до его задержания.

Отсутствие официально зарегистрированного брака, близких родственников, в также малолетних и несовершеннолетних детей, свидетельствуют об отсутствии у него прочных социальных связей.

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, применена с учетом сведений, характеризующих его личность.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса о продлении срока действия меры пресечения, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть им совершены. Представленные материалы дела такие основания содержат.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд учитывал и иные предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, приведенные в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления.

Применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств дела, не будет гарантировать его надлежащее поведение и не обеспечит беспрепятственное проведение предварительного расследования.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков