Дело № 1-69/2023

УИД:26RS0007-01-2023-000749-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л., 

при секретаре Сафоновой И.А., 

с участием государственного обвинителя 

ст. помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета АП СК Идрисова И.С.,

представившего ордер № № н 249932 и удост. №,

выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 10.07.2006г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

12.07.2023 примерно в 19 часов 00 минут, в селе Дубовая Балка Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, решил тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество с территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес>.

В тот же день - 12.07.2023, в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно через входную калитку прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес>, где локтем руки разбил окно хозяйственной постройки и незаконно через указанное окно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для временного и постоянного хранения материальных ценностей, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 лом металла, а именно: 18 килограмм алюминия, стоимостью 1571 рублей 94 копейки; 1 килограмм меди, стоимостью 497 рублей 67 копеек; 3 килограмма латуни, стоимостью 1029 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 3045 рублей 60 копеек, которые тайно похитил. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3045 рублей 60 копеек.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, в присутствии адвоката в период, установленный статьями 217, 218 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, предварительно проведя консультацию с адвокатом, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указав, что не оспаривает данную правовую оценку совершенному деянию, и добровольно ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Идрисов И.С. подтвердил согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что своё согласие подсудимый дал добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны.

О постановке приговора без проведения судебного разбирательства в общем прядке не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, подсудимому понятно сущность обвинения и согласен с ним в полном объёме, каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, либо оснований для изменения квалификации содеянного, не установлено. Подсудимый согласился с доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о самооговоре подсудимого.

Следовательно, имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены предусмотренные условия для его постановления с учётом положений статьи 315 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». И подсудимому понятны положения ст. 316-317 УПК РФ о том, 

что существо применения особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, и невозможностью обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Материалы дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение кражи. Действия подсудимого содержат все признаки объективной стороны кражи, а именно, он тайно в отсутствие собственника либо иного владельца имущества, а также посторонних лиц, помимо воли собственника, разбив окно помещения хозяйственной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, незаконно проник туда, извлёк оттуда безвозмездно чужое имущество - лом металла, и завладел им, имея возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Мотивом совершения кражи для подсудимого явилась корысть, желание обогатиться за счёт чужого имущества.

Следовательно, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что подсудимый не имеет судимости, не находится на учёте и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка: ФИО2, 22.06.2020г.р., удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, данное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся смягчающим наказание. Подсудимый явился с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признаётся смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый полностью признал себя виновным, тем самым раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия не отказывался от дачи показаний, способствуя установлению истины по делу, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы являться решающими и безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствие с главой 11 УК РФ, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, и руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, считает целесообразным назначить подсудимому наказание, применив положения ст. 49 УК РФ. И не находит оснований для назначения иного более строгого вида наказания, поскольку подсудимый не имеет судимости, по делу не установлены отягчающие обстоятельства, и его исправление возможно без назначения более строгого вида наказания. Также нет оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Наказание в виде обязательных работ обеспечит реализацию задач уголовной ответственности. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст. 81 и 299 УПК РФ вещественные доказательства: 4 килограмма алюминия и 1 килограмм меди, возвращены органом предварительного следствия по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания на объектах по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 4 килограмма алюминия и 1 килограмм меди, считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, разъяснить осужденному о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы либо представления. 

Судья С.Л.Чехов