дело №12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В., 

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО2 – ФИО3,

инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району младшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

ФИО2 не согласилась с данным определением, в связи с чем обратилась с жалобой, в которой указала, что просит определение изменить, исключить из описательно – мотивировочной части определения указание на нарушение ею п.10.1 ПДД РФ. Одновременно указав, что не согласна с выводом инспектора, что именно нарушение ею п.10.1 ПДД РФ привело к дорожно – транспортному происшествию с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> и соответственно образованию, в результате ДТП, механических повреждений ее автомобиля. Считает виновными в произошедшем ДТП ответственных должностных лиц дорожных служб. 

В судебное заседание ФИО6 извещенная надлежащим образом не явилась, уважительных причин неявки и заявления об отложении судебного заседания не предоставила.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основания изложенным в ней.

Должностное лицо инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку как было установлено при оформлении данного ДТП водитель ФИО7 двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей постоянный контроль за движением, не учла при этом дорожные и метеорологические условия. Факт нарушения ФИО7 п.10.1 ПДД РФ не оспаривался и ей самой, что подтверждается объяснениями последней имеющимися в материала дела.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя заявителя, должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в результате чего повредила автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 по результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО5 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО5 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья А.В. Градов