Дело № 2-423/2024

УИД 42RS0005-01-2023-003502-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П. 

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» в котором просит: 

- признать недействительными (ничтожными) условия пункта 1.4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.Авто», не позволяющий потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг, получить возврат стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

- взыскать с ООО «Д.С.Авто» в ее пользу уплаченную сумму в размере 180 000 руб. в связи с отказом от Сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» ... от 19.09.2023 г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2023 г. в рамках заключенного с ...6 кредитного договора ..., она, ФИО2 и ООО «Д.С.Авто» заключили договор оказания услуг, в подтверждение чего ей был выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» ... (далее - Сертификат).

Стоимость услуг по Сертификату составила 180 000 руб. и была оплачена ею в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

26.09.2023 г. в адрес ответчика она подала заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость услуг в связи с отказом от договора, поскольку отсутствует необходимость пользования данными услугами (...). Указанное заявление было вручено 10.10.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор с ответчиком был прекращен с момента вручения данного заявления, то есть, с 10.10.2023 г.

07.11.2023г. ею была отправлена ответчику претензия о возврате денежных средств оплаченных ею по договору безотзывной независимой гарантии в размере 180 000 руб., которая была вручена ответчику 13.11.2023г. ...). Однако, ответчик не вернул ей денежные средства, что явилось причиной для подачи данного искового заявления.

Считает, что денежные средства по Сертификату безотзывной независимой гарантии должны быть взысканы с ответчика в ее пользу, поскольку в силу действующего законодательства потребитель в любое вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения между ней и ООО «Д.С.Авто», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Пока не истек срок действия гарантии, договор между сторонами о предоставлении таковой нельзя считать исполненным, а право отказа бенефициария не противоречит предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей» праву потребителя расторгнуть неисполненный сторонами договор досрочно.

ООО «Д.С.Авто» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Таким образом к отношениям по договору, заключенному между ней и ООО «Д.С.Авто», применяются правила о договорах возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ). С учетом указанного можно прийти к выводу, что она имела право отказаться от исполнения договора, а ООО «Д.С.Авто» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о ее обращениях к ответчику за оказанием услуг в период действия независимых гарантий, удержание ответчиком всей стоимости услуги в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае, свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Условия пункта 1.4.2. Оферты противоречат природе договора (договора об оказании: услуг - ст. 782 ГК РФ) и положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в части права потребителя на возврат всей стоимости услуги. Поэтому, в силу положений п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", это условие договора является ничтожным и не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Кроме того, полагает, что в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, для восстановления нарушенного права она была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг по договору... от 25.09.2023 г., заключенному с ...7». Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. В стоимость услуг входит:

- подготовка заявления в ООО «Д.С.Авто» об отказе от сертификата ... от 19;09.2023, оформленного при оформлении кредитного договора в ...8» ... от 19.09.2023 г;

- подготовка претензии к ООО «Д.С.Авто» об отказе от сертификата ... от 19.09.2023, оформленного при оформлении кредитного договора в ...9» ...Фот 19.09.2023 г;

- подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО «Д.С.Авто» об отказе от договора оказания услуг ... от 19.09.2023, оформленного при оформлении кредитного договора в ...10» ... от 19.09.2023 г.;

- консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, указанному в п.3 Задания в суде первой инстанции. Все виды услуг, кроме последнего пункта, оказаны клиенту в полном объеме. Услуги, указанные в последнем пункте, будут оказаны клиенту в период рассмотрения гражданского дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2024г. сроком на 10 лет (л.д. 68-69), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения на исковое заявление мотивирует тем, что деятельность ответчика заключается в предоставлении по поручению потребителей – заемщиков на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения ими кредитных обязательств. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ответчиком, подтверждается самим одобрением кредита. В силу прямого указания закона (ч.1 ст.370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом). Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии. Более того, независимо от разновидности гарантии (отзывная/безотзывная), в силу ч.3 ст.371 ГК РФ предусматривает необходимость получения согласия банка – кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение такой гарантии. Правомерность доводов ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой. Также не состоятелен довод истца о противоречии оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии), поскольку данные условия оферты развивают положения ст.453 ГК РФ, а также ст.370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. 

В связи с тем, что договор, заключенный между истцом и ответчиком исполнен, у ответчика отсутствует предусмотренная ст.32 Закона « О защите прав потребителей обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Величина фактически понесенных ответчиком расходов имеет значение в случаях частичного, а не полного исполнения договора. В случае удовлетворения заявленных ФИО2 требований просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они не отвечают требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда не обоснована и не подтверждена материалами дела (л.д. 42-46).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей не явки суду не сообщил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 66).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании ч.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ст.371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Согласно ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 19.09.2023г. между ФИО2 и ...11 заключен договор потребительского кредита ... на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 966912,09 руб., процентная ставка 15,6%, сроком до 19.09.2028г., размер ежемесячного платежа 22 900руб., цель кредита – оплата транспортного средства, обеспечение обязательств – залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств автотранспортного средства (л.д. 14-17).

19.09.2023г. между ФИО2 и ООО «Д.С.Авто» заключен договор на предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору ... от 19.09.2023г. по Сертификату .... Срок действия договора (сертификата) до 24 мес., стоимость Сертификата – 180 000 руб. (л.д. 18-19).

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат ... от 19.09.2023г. на обеспечение исполнения клиентом основного обязательства перед Бенефициаром, в случае потери клиентом работы по основаниям, предусмотренным п. 2.3.1 указанного Сертификата или смерти клиента (л.д.18).

Подписывая и оплачивая данный Сертификат, ФИО2 присоединилась к Правилам оказания услуг, размещенным на сайте ... указав, что до заключения договора ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах.

Истец произвела оплату по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» в размере 180 000 руб., что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п. 1.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии по тарифу «Стандарт», договор считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения принципалом оплаты вознаграждения за предоставление независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану (л.д. 81-85).

26.09.2023г. истец ФИО2 направила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора ... «Программа 5.1.5» о предоставлении независимой гарантии на получение услуг и возврате оплаченных денежных средств в размере 180 000 руб. (л.д.10,11).

10.10.2023г. указанное заявление было вручено адресату, однако, отавлено ответчиком без ответа.

В связи с чем, 07.11.2023г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченные денежные средства в размере 180 000 руб. по сертификату ... от 19.09.2023г., от которого заявила отказ 26.09.2023г., а также оплатить стоимость расходов за услуги юриста в размере 10 000 руб. (л.д. 23,24).

Ответ на претензию ООО «Д.С.Авто» истцу не предоставил, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.Авто» в полном объеме на момент поступления от истца претензии, т.е. на 07.11.2023 г., обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 19.09.2023 г., то в данном случае возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.Авто» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 2.3 Условий независимой безотзывной гарантии "Программа 5.1.5" следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С.АВТО» обязательства перед бенефициаром ФИО2, ООО «Д.С.Авто» не понесло.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора ... от 19.09.2023 г., заключенного между истцом и ПАО «РОСБАНК», усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.АВТО», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств (л.д. 14-17).

12.01.2024г. судом в адрес ответчика направлен запрос с просьбой, предоставить копию платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на счет ООО «Д.С.АВТО» в размере 180 000 руб. по договору ... от 19.09.2023г., однако указанное платежное поручение в адрес суда не поступило (л.д. 72).

Кроме того, в материалах дела отсутствую сведения о поступлении кредитору независимой гарантии по кредитному договору договора ... от 19.09.2023г., заключенному с ФИО2 

Требование истца о признании недействительным (ничтожным) условий п.1.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО», не позволяющей потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг, получить возврат стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, является излишне заявленным, поскольку данное положение ничтожно в силу закона (ст.ст. 16,32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Анализ вышеприведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед ...12» обязательств за ФИО2 по кредитному договору ... от 19.09.2023 г. на момент ее отказа от услуги не произошло.

В данном случае право ФИО2 на отказ от исполнения договора законом не ограничен. 

В связи с отказом истца от исполнения договора, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО» договор по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии является расторгнутым. При этом, ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ООО «Д.С.АВТО» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Д.С.АВТО», ссылаясь на направление гарантии кредитору, не представило допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Материалами дела, факт исполнения ответчиком ООО «Д.С.АВТО» возложенных на него независимой гарантией обязательств, не подтвержден.

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, за оказание услуг истцом были оплачены ответчику денежные средства в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением данного договора, отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 180 000 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО2, заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях ФИО2 является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца наступили неблагоприятные имущественные последствия, связанные с оплатой юридических услуг, учитывая, что ООО «Д.С.Авто» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя ФИО2 о возврате денежных средств, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «Д.С.Авто» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии суммы, имело место нарушение права истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 91 500 руб. (180 000 рублей + моральный вред в размере 3 000 рублей * 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратится в ...13», с которым 25.09.2023г. заключила договор на оказание юридических услуг .... Предметом данного договора являются юридические услуги в соответствии с заданием (Приложением ...), являющимся неотъемлемой частью данного договора – п.1.1. Согласно указанному Приложению, истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления к ООО «Д.С.АВТО» об отказе от договора услуг Сертификата ... от 19.09.2023г. - 5000 руб.; подготовка претензии - 6 000 руб.; подготовка искового заявления - 9 000 руб., консультирование заказчика - 10 000 руб.. Полна стоимость оказанных по договору юридических услуг составляет 30 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме(л.д. 36-37, 38).

Интересы истца в суде представлял ФИО1, который принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12.01.2024г., а также в судебном заседании 05.02.2024г. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, их непродолжительности, а также степени участия представителя в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, то с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 и ст. 333. 19 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4800 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» ...) в пользу ФИО2 ... денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч), уплаченные по Сертификату безотзывной независимой гарантии ... от 19.09.2023 г. «Программа 5.1.5», компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 (пять тысяч сто) руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12.02.2024 г. 

Судья Г.П. Рудая