12-11/2025 (12-90/2024;)

25RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

«19» июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Шкотовского районного суда 

<

адрес> Петрушенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения данного постановления

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на прямом участке дороги с достаточной видимостью для обнаружения препятствия всем участникам дорожного движения при соблюдении ими установленного скоростного режима, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Действия водителя автомашины ММС Pajero, вследствие нарушений Правил дорожного движения, образуют состав и событие административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ММС Pajero объективно имел возможность предотвратить ДТП, но нарушив пункт 10.1 ПДД РФ и игнорируя требования пункта 6.2 ПДД РФ допустил нарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, чем создал событие, повлекшее впоследствии дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО1 настоял на заявленных требованиях.

Представитель ГИБДД МОМВД России «Большекаменский», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Второй участник ДТП ФИО4 полагал постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, имел преимущественное право движения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин., управляя автомобилем «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак M221 KM 28, двигаясь в районе 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом в движении, совершил столкновение с а/м «MITSUBISHI PADJERO», государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы, согласно которым он не совершал вменённого ему правонарушения, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП были согласны. 

В данной схеме отражено расположение автомобилей на месте ДТП и направление их движения. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с объяснениями второго участника ДТП - водителя автомашины марки «MITSUBISHI PADJERO», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из вышеуказанных доказательств следует, что водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, при совершении манёвра порота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом отклоняется довод ФИО1, о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия при движении нарушил Правила дорожного движения, не исключает также вину, поскольку не снимает с него обязанность выполнять требования п. 8.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано. 

При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было. Постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд также находит законным и обоснованным решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 11.11.22024.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Г.В. Петрушенко